Заявление о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возведению очистных сооружений удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате сброса неочищенных сточных вод производится сверхнормативное загрязнение водных объектов общего пользования, чем нарушаются закон, действующие санитарные правила и нормы, а также право неопределенного круга лиц.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 26.06.2014 N 33-37/14 по делу N 2-399/13

Судья суда 1 инстанции: Полякова О.А. Дело N 2-399/13

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Курочкина Д.Н.,

судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Талаевой О.И., представителей Администрации городского округа Анадырь по доверенности Е., Т.Ю., представителя Амурского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Федотовой И.А. на решение Анадырского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления прокурора г. Анадырь, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа Анадырь о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возведению очистных сооружений на выпусках N 1 (г. Анадырь ул. Полярная), N 2 (г. Анадырь окружная больница); N 3 (<…> (г. Анадырь ул. Ленина, д. 27); N 5 (с. Тавайваам ул. Береговая, д. 2а); N 6 (<…>) канализационной системы городского округа Анадырь, способных обеспечить механическую очистку и обеззараживание сточных вод при сбросе в водные объекты реку Казачка и Анадырский лиман Берингова моря; обязании принять меры по возведению очистных сооружений на выпусках N 1 (г. Анадырь ул. Полярная), N 2 (г. Анадырь окружная больница); N 3 (<…> (г. Анадырь ул. Ленина, д. 27); N 5 (с. Тавайваам ул. Береговая, д. 2а); N 6 (<…>) канализационной системы городского округа Анадырь, способных обеспечить механическую очистку и обеззараживание сточных вод при сбросе в водные объекты реку Казачка и Анадырский лиман Берингова моря, не позднее <данные изъяты> — отказать».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Анадыря обратился в Анадырский городской суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Анадырь (далее — Администрация), в котором (с учетом последующего уточнения заявленных требований) просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по возведению очистных сооружений на выпусках N 1 — 6 канализационной системы городского округа Анадырь, способных обеспечить механическую очистку и обеззараживание сточных вод при сбросе в водные объекты — реку Казачка и Анадырский лиман Берингова моря, возложении обязанности по принятию мер по возведению очистных сооружений на указанных выпусках, способных обеспечить механическую очистку и обеззараживание сточных вод при сбросе в водные объекты.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Анадыря проверки функционирования канализационной системы городского округа Анадырь установлено, что данная канализационная система не оборудована канализационными очистными сооружениями для обеззараживания сточных вод. В результате сброс сточных вод из выпусков N 1 (г. Анадырь, ул. Полярная), N 2 (г. Анадырь, окружная больница); N 3 (<…> (г. Анадырь, ул. Ленина, д. 27); N 5 (с. Тавайваам, ул. Береговая, д. 2а); N 6 (<…>) в водные объекты в реку Казачка и Анадырский лиман осуществляется без обезвреживания и санитарной очистки, что противоречит положениям Водного кодекса РФ, действующим санитарным правилам и нормам и нарушает права неопределенного круга лиц, проживающих в городском округе Анадырь, на благоприятную окружающую среду. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон о местном самоуправлении), Устава городского округа Анадырь (далее — Устав) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, охраны окружающей природной среды, а также содержание и развитие инженерной, социальной инфраструктуры, обслуживающих жилищную сферу, возложена на органы местного самоуправления. Однако, Администрация каких-либо мер по возведению канализационных очистных сооружений не принимает, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МП «ГКХ» и Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных биологических ресурсов.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении на данное решение прокурор, участвующий в деле, указывает, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление.

В возражениях на апелляционное представление Администрация указывает на необоснованность содержащихся в нем доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо — МП «ГКХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, представителей Администрации Е., Т.Ю., просивших решение суда отменить, удовлетворив требования прокурора, представителя заинтересованного лица Амурского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Т.Л., полагавшую, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, проверив решение суда по доводам апелляционного представления, обсудив эти доводы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей природной среды», ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 ВК РФ, Закона о местном самоуправлении, п. 4 СанПин 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (далее — СанПин 2.1.5.980-00) обязанность соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в части недопустимости сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обеззараживанию, что предполагает, в том числе возведение очистных сооружений, возложена на МП «ГКХ», которому предоставлено право пользования водным объектом в целях сброса сточных вод, и владеющему канализационными сетями на праве хозяйственного ведения. Администрация же, не являющаяся водопользователем, в данном случае ограничена лишь распорядительными функциями — организацией водоотведения, согласованием мероприятий по строительству очистных сооружений, а также инвестиционных программ, содержащих перечень мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод, в связи с чем заявление прокурором подано к ненадлежащему заинтересованному лицу. Кроме того, суд принял во внимание, что выбор типа очистного сооружения должен осуществляться самим водопользователем, с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации полномочий по возведению канализационных очистных сооружений основанным на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционного представления прокурора о том, что возведение таких очистных сооружений входит в полномочия Администрации — заслуживающими внимания.

Согласно положениям п. п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении, п. 4, 12 ч. 1 ст. 7 Устава к вопросам местного значения городского округа Анадырь относится организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация мероприятий по охране окружающей природной среды.

Обязанность организации органами местного самоуправления мероприятий по охране окружающей природной среды также закреплена в ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2001 г. «О водоснабжении и водоотведении» к таким полномочиям, кроме прочих, относится принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона, водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 56, 101 ч. 2 ст. 45 Устава на территории городского округа Анадырь решение вопросов местного значения, в том числе организация мероприятий по охране окружающей природной среды, водоснабжения населения, водоотведения относится к компетенции Администрации.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что обеспечение очистки сточных вод централизованной системы водоотведения (канализации) городского округа Анадырь входит в полномочия Администрации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 24.06.2006 г. N 62 в собственность городского округа Анадырь приняты канализационные сети (т. 1, л.д. 20 — 21, 234 — 245), которые в соответствии с постановлением Администрации от 14.08.2008 г. N 83, по договору N 02/х от 10.11.2008 г., заключенному между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации и МП «ГКХ», вместе с магистральными сетями горячего, холодного водоснабжения переданы на праве хозяйственного ведения МП «ГКХ» с 01.11.2008 г. (т. 1, л.д. 32 — 47, т. 2, л.д. 121).

Решением Департамента промышленной политики, строительства, жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО от 12.03.2010 г. МП «ГКХ» в целях сброса сточных вод в р. Казачка тремя выпусками N 1, N 2, N 3 предоставлен в пользование водный объект — р. Казачка (т. 1, л.д. 196 — 206).

Решением Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.03.2010 г. МП «ГКХ» в целях сброса хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам N 4, N 5, N 6 предоставлен в пользование водный объект — Анадырский лиман Берингова моря Чукотский АО г. Анадырь (т. 1, л.д. 187 — 195).

На основании анализа положений ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды, ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст. 60 ВК РФ, п. 4 СанПин 2.1.5.980-00 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на МП «ГКХ», как на водопользователя, возложена обязанность соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в части недопустимости сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обеззараживанию.

При этом суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что, поскольку Администрация не является водопользователем, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, не является лицом, использующим водные объекты, то у нее полномочия по организации исполнения вышеназванной обязанности отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу приведенных выше в настоящем определении положений Закона о местном самоуправлении, Устава, полномочия по организации водоотведения возложены на Администрацию не как на водопользователя, а как на орган местного самоуправления, обладающий определенными организационно-властными полномочиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что к компетенции органов местного самоуправления городских округов относится лишь согласование мероприятий по строительству очистных сооружений, а также инвестиционных программ, содержащих перечень мероприятий, направленных на повышение качества очистки сточных вод, сделан без учета положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2001 г. «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым органам местного самоуправления прямо предоставлены полномочия по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, МП «ГКХ», являющимся водопользователем, обязанность по очистке сточных вод не выполняется, в связи с чем у Администрации имеется обязанность по организации водоотведения в соответствии с установленными требованиями.

Согласно заключению Росприроднадзора по Чукотскому АО от 08.04.2013 г. в результате отсутствия очистки сточных вод на выпусках N 1 — 6 канализационной системы городского округа Анадырь сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты в марте 2013 года составил: в р. Казачка (выпуски N 1 — 3) — 9, 0226 тонн, в Анадырский лиман (выпуски N 4 — 6) — 4, 6092 тонны (т. 1, л.д. 71 — 72).

Как следует из представленного прокурором в суд апелляционной инстанции экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» N 133 от 24.06.2014 г. исследованные пробы воды из р. Казачка в районе выпусков хозяйственно-бытовых сточных вод городского округа Анадырь N 1, 2 не соответствуют требованиям п. 5.2 СанПин 2.1.5.980-00 по микробиологическим и санитарно-химическим показателям.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» N 134 от 25.06.2014 г. следует, что исследованные пробы воды в из Анадырского лимана Берингова моря в районе выпуска сточных вод N 4 не соответствуют требованиям п. 3.1.2 СанПин 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения» по водородному показателю, исследованные пробы воды в районе выпусков сточных вод N 5, N 6 не соответствуют требованиям п. 3.1.2 СанПин 2.1.5.2582-10 по БПК.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате сброса неочищенных сточных вод на выпусках N 1 — 6 канализационной системы городского округа Анадырь производится сверхнормативное загрязнение водных объектов общего пользования — р. Казачка и Анадырского лимана Берингова моря, чем нарушаются положения ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, действующих санитарных правил и норм, а также право неопределенного круга лиц, проживающих в городском округе Анадырь, на благоприятную окружающую среду.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены судом в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Администрация признала требования прокурора, с учетом их конкретизации, о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по возведению очистных сооружений на выпусках N 1 — 6 канализационной системы городского округа Анадырь и возложении на Администрацию обязанности возвести очистные сооружения, обеспечивающие очистку сточных вод из вышеназванных выпусков в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, предоставив суду соответствующее заявление.

Рассматривая данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 — 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего дела, осведомленность заинтересованного лица о последствиях признания требований прокурора, поданное суду Администрацией в письменном виде заявление о признании требований прокурора подлежит принятию судом апелляционной инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, а заявленные прокурором требования — удовлетворению.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, в резолютивной части решения необходимо указать, в том числе определенный судом срок, в течение которого должны быть приняты меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя либо устранения препятствий к их осуществлению, а также в течение которого орган или должностное лицо обязаны совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Оценивая срок для устранения нарушений, указанный прокурором в заявлении об оспаривании бездействия Администрации, — ДД.ММ.ГГГГ, коллегия не может признать его достаточным для надлежащего исполнения судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации пояснили, что для возведения очистных сооружений в городском округе Анадырь потребуется время до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просили суд установить срок для устранения нарушений не ранее указанной даты, мотивировав это необходимостью сбора технико-экономических обоснований, подготовки проектно-сметной документации, разработки соответствующей программы, непосредственно строительства объекта исходя из объемов ежегодного финансирования.

Прокурор против установления Администрации срока устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ с учетом конкретных обстоятельств дела не возражал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер работ, подлежащих выполнению, существующие технические возможности, объемы и этапы бюджетного финансирования городского округа Анадырь, особенности территории, связанные с нахождением городского округа Анадырь в районах Крайнего Севера, а также учитывая, что участвующими в деле лицами не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о возможности возведения очистных сооружений в городском округе Анадырь ранее предложенной Администрацией даты, судебная коллегия, учитывая мнение прокурора, полагает возможным установить Администрации срок для устранения нарушений по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 23 декабря 2013 года по настоящему делу отменить.

Заявление прокурора г. Анадыря удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Анадырь, выразившееся в непринятии мер по возведению очистных сооружений на выпусках: N 1 (г. Анадырь, ул. Полярная), N 2 (г. Анадырь, окружная больница); N 3 (г. Анадырь, ул. Партизанская); N 4 (г. Анадырь, ул. Ленина, д. 27); N 5 (с. Тавайваам, ул. Береговая, д. 2а); N 6 (<…>) канализационной системы городского округа Анадырь.

Обязать Администрацию городского округа Анадырь в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно возвести очистные сооружения, обеспечивающие очистку сточных вод из выпусков: N 1 (г. Анадырь, ул. Полярная), N 2 (г. Анадырь, окружная больница); N 3 (г. Анадырь, ул. Партизанская); N 4 (г. Анадырь, ул. Ленина, д. 27); N 5 (с. Тавайваам, ул. Береговая, д. 2а); N 6 (<…>) канализационной системы городского округа Анадырь, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий
Д.Н.КУРОЧКИН

Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *