Иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворен в части суммы, поскольку неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом ненадлежащим образом выполнены обязанности по направлению ответчице платежных документов, в связи с чем снижен размер неустойки.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 23.06.2014 N 33-42/2014 по делу N 2-2/2014
Судья суда 1 инстанции: Кадыров И.К. Дело N 2-2/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре А.Я.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, О. — адвоката Евграфовой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ф. на решение Провиденского районного суда от 10 января 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения» к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения» (далее — Общество) обратилось в суд иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчица, являясь на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Анадырском бюро технической инвентаризации, собственником жилого помещения — квартиры <адрес>, не выполняет свои обязательства по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг. На основании статей 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, статей 210, 307, 309, 314 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Провиденского районного суда от 22.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен О.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Ф. указывает на несогласие с постановленным решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2014 г. третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика О. назначен представитель — адвокат Адвокатской Палаты Чукотского автономного округа Евграфова В.В.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, адвоката Евграфову В.В., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не указывал.
Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки А.Е. и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, в нарушение правила об обязательном уведомлении лиц, привлеченных к участию в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 29, 45).
По указанному адресу О. 22.11.2013 г. судом первой инстанции направлено заказное письмо с копиями искового заявления, а также определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Письмо возвращено в Провиденский районный суд с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.
Также по указанному адресу О. судом первой инстанции была направлена повестка о вызове в судебное заседание с указанием даты, места и времени судебного разбирательства, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Из содержания протокола судебного заседания от 10.01.2014 г. следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Ф. и О.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что О. не был осведомлен о своем участии в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем лишен возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов сторон, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела в суде, гарантированное, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, и не обеспечил участие в деле третьего лица.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица О., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции от 10.01.2014 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 17.04.2014 г. вынесено соответствующее определение.
Разрешая исковые требования Общества к Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей, коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Из материалов дела следует, что Ф. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ значится проживающим одно лицо — О.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не является собственником вышеназванной квартиры, поскольку продала ее другому лицу.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между О. и Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчица продала О. квартиру <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м (л.д. 52).
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно справке о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации», Ф. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Анадырском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под N, <данные изъяты> является собственником квартиры <адрес> (л.д. 28).
Из информации Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42, 43).
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчица, являясь собственником квартиры <адрес> в силу вышеназванных положений статей 153, 158 ЖК РФ обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно заключенному между Обществом и Администрацией Провиденского муниципального района договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами с ДД.ММ.ГГГГ Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского района по адресу: <адрес>, в том числе за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представляло коммунальные услуги (п. 2.2); на основании пункта 3.1.4 договора Общество наделено полномочиями по приему платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги (л.д. 24 — 27, 208).
Из представленных ответчицей в суд первой инстанции возражений на иск следует, что в квартире <адрес> проживает жилец (л.д. 49 — 50).
Согласно представленному Обществом расчету, общая сумма задолженности ответчицы по оплате жилья (ремонт и содержание), а также коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составила <данные изъяты> (л.д. 30).
Судебная коллегия, изучив имеющийся в деле расчет исковых требований, находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.
Ответчицей правильность данного расчета не оспаривалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Общества о взыскании с Ф. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что вышеназванные платежи с нее не могут быть взысканы, поскольку после продажи в 2001 году жилого помещения, она им не пользовалась и проживала в другом месте.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования Общества о взыскании с Ф. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с абз. 2 п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчицы в неисполнении обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие доказательств выполнения истцом предусмотренной пунктами 67, 69 — 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанности по направлению ответчице необходимых платежных документов, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ф. неустойки до 500 рублей.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты>, в связи с чем исходя из требования абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, им подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> (фактически уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>), а судебной коллегией удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> ответчица должна возместить истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 10 января 2014 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения» к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис Провидения» к Ф. отказать.
Апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН