Иск о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты труда в ночное время, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворен в части правомерно, так как факт работы истца в определенный период за пределами нормальной продолжительности рабочего времени доказан; в части требования о взыскании оплаты за работу в ночное время отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 19.06.2014 N 33-17/2014 по делу N 2-250/2013
Судья суда 1 инстанции: Кодес А.В. Дело N 2-250/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре А.,
с участием истца К.В., представителя истца К.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой осуществляется Приморским краевым судом, представителей ответчика ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» по доверенностям С.Е., Л., действующей, в том числе в качестве представителя по доверенности Чукотского филиала ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», полномочия которых проверены судьей Приморского краевого суда Стрюковым Д.А. и признаны надлежащими, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» на решение Анадырского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым (с учетом последующего исправления судом явных арифметических ошибок) постановлено:
«удовлетворить частично исковые требования К.В. к Чукотскому филиалу ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» и к ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты труда в ночное время, процентов за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда.
Взыскать с ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» в пользу К.В. задолженность по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку указанной выплаты в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Отказать К.В. в удовлетворении остальной части его исковых требований к ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате труда в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за задержку указанных выплат в сумме <данные изъяты>
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.В. к Чукотскому филиалу ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате труда в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку указанных выплат в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Чукотскому филиалу ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» (далее — Чукотский филиал ФГУ «АМП Приморского края») о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска заявитель указал, что с <данные изъяты> года на основании бессрочного трудового договора он работал на должности государственного инспектора государственного портового контроля службы капитана морского порта Анадырь ФГУ «Администрация морских портов Чукотки», которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» (далее — ФГУ «АМП Приморского края»). Согласно трудовому договору ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени — 40 часов в неделю, 8 часов в день. В связи с открытием навигации приказом капитана морского порта Анадырь от <данные изъяты> N он, наряду с другими государственными инспекторами, с указанной даты был переведен на круглосуточный режим работы с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год. Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было отработано сверхурочно в режиме «сутки через двое» <данные изъяты> часов, из которых ответчиком оплачены только <данные изъяты> часов. Оплата сверхурочно отработанных часов в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> произведена не была. Также ему не оплачена работа в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полагая отказ ответчика в выплате указанных денежных сумм незаконным, К.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время в указанном размере за вычетом НДФЛ 13%, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Анадырского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» (т. 1, л.д. 149 — 151).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» указывает на несогласие с принятым решением в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В. указывает на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов.
Доводы возражений К.В. на апелляционную жалобу, касающиеся несогласия с принятым судом первой инстанции решением судебной коллегией не рассматриваются, поскольку фактически являются в данной части апелляционной жалобой истца, в восстановлении срока на подачу которой К.В. отказано вступившим в законную силу определением Анадырского городского суда от 11.12.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителей ответчика ФГУ «АМП Приморского края» С.Е., Л., действующую, в том числе в качестве представителя Чукотского филиала ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца К.В., его представителя К.В., просивших оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы и доводы возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования истца к ФГУ «АМП Приморского края», суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта выполнения К.В. на основании приказа капитана ФГУ «Администрация морских портов Чукотки» от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в общем количестве <данные изъяты>. В связи с тем, что истцом требования о взыскании с работодателя оплаты сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> часов не заявлялись, а оплата <данные изъяты> часов сверхурочной работы ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца на основании статей 149, 152, 236, 237 ТК РФ оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в количестве <данные изъяты> часов без удержания НДФЛ, процентов за задержку указанной выплаты, компенсации морального вреда. В удовлетворении требования К.В. о взыскании оплаты за работу в ночное время судом отказано в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях процессуального закона об оценке доказательств, правильном толковании норм материального права. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении обоснованными, коллегия не усматривает оснований повторно приводить ее в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФГУ «АМП Приморского края» о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что К.В. не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, — три месяца.
Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Администрация морских портов Чукотки» и К.В., принятым на должность государственного инспектора, последнему установлен режим работы в виде 8-часового рабочего дня при 40-часовой рабочей неделе с возможностью привлечения к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ (т. 1, л.д. 9 — 13).
Приказом ФГУ «Администрация морских портов Чукотки» от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с открытием навигации, для обеспечения безопасности мореплавания инспекторы государственного портового контроля с ДД.ММ.ГГГГ переведены на круглосуточный режим работы, в отношении них установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (т. 1, л.д. 24).
Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 99 ТК РФ, при суммированном учете сверхурочными признаются часы, отработанные сверх нормы рабочих часов за учетный период, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени должна производиться по итогам учетного периода.
Из содержания п. 4.9 коллективного договора ФГУ «АМП Приморского края» следует, что при установлении в отношении работников данного учреждения суммированного учета рабочего времени сверх его нормальной продолжительности учетный период составляет один календарный год (т. 1, л.д. 92).
Представитель ответчика ФГУ «АМП Приморского края» в судебном заседании 30.07.2013 г. пояснила, что оплата сверхурочных часов работникам производится в конце года в соответствии с вышеназванным пунктом коллективного договора (т. 1, л.д. 221).
Согласно приказу ФГУ «АМП Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. произведена оплата сверхурочной работы в количестве <данные изъяты> час. за учетный период — ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114).
Таким образом, поскольку оплата отработанных работником сверхурочных часов производится по окончании учетного периода, который в данном случае оканчивался ДД.ММ.ГГГГ и расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, К.В. вправе был рассчитывать на оплату сверхурочных часов до окончания расчетного периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С настоящим иском К.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права К.В. узнал с момента получения расчетных листков, в которых указано количество отработанных им часов, также не может быть признан обоснованным.
Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание факт обращения К.В. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Чукотском АО с заявлением о нарушении его трудовых прав по невыплате заработной платы за отработанное сверхурочно время.
На момент написания истцом данного заявления, у него, как указывалось выше в настоящем определении, не возникло право на получение заработной платы за сверхурочную работу. Обращение же истца за защитой своих прав на выплату денежных средств, предусмотренных ст. 152 ТК РФ, ранее срока, установленного для их выплаты, не влияет на период начала исчисления срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел практику Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которой для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции выводы о том, что нарушение прав истца является длящимся отсутствуют.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания в качестве доказательства по делу копии приказа капитана морского порта Анадырь ФГУ «АМП Чукотки» от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему в решении, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей С.А., К.А.И., письменных доказательств и иных обстоятельств дела, дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В связи с этим судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку данного вывода в настоящем определении.
Кроме этого, факт издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по инициативе истца свидетель ФИО14 которая пояснила, что она лично готовила проект данного приказа, а капитан порта ФИО13 его подписал (т. 3, л.д. 198).
Коллегия не может признать убедительным довод апелляционной жалобы о том, что в связи с присоединением ФГУ «АМП Чукотки» ДД.ММ.ГГГГ к ФГУ «АМП Приморского края» режим рабочего времени истца не мог определяться приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данный режим определялся Правилами внутреннего трудового распорядка работников Чукотского филиала ФГУ «АМП Приморского края», с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ к обязанностям работника относится соблюдение трудовой дисциплины.
Из сопоставления трудового договора К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Чукотки» от ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как в период работы истца в ФГУ «АМП Чукотки», так и после реорганизации данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, — в ФГУ «АМП Приморского края», ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю, 8 часов в день), с возможностью привлечения к сверхурочным работам, а в период работы в ФГУ «АМП Приморского края», в том числе с возможностью установления суммированного учета рабочего времени (т. 1, л.д. 13, 97, т. 2, л.д. 229 — 231).
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым инспекторы государственного портового контроля в связи с открытием навигации переведены на круглосуточный режим работы с установлением суммированного учета рабочего времени, издан капитаном порта ФГУ «АМП Чукотки», являющимся руководителем К.В., в связи с чем являлся для последнего обязательным для исполнения.
После реорганизации ФГУ «АМП Чукотки» в форме присоединения к АМП «Приморского края» приказ ДД.ММ.ГГГГ N отменен не был, в связи с чем у истца отсутствовали основания для работы в ином режиме рабочего времени до окончания навигации ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 259).
При таких обстоятельствах ознакомление истца ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Приморского края», не свидетельствует о том, что с этого времени приказ капитана порта ФГУ «АМП Чукотки» ДД.ММ.ГГГГ N автоматически перестал быть для истца обязательным для исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт установления К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 50% от должностного оклада вакантной должности специалиста сектора дипломно-паспортной работы и регистрации судов капитана порта Анадырь не свидетельствует об осведомленности истца о том, что он работает по 5-дневной рабочей неделе.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности работы К.В. в спорный период в режиме «сутки через двое».
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Признавая доказанным факт работы истца свыше нормальной продолжительности рабочего времени, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что <данные изъяты> истец работал посменно в режиме «сутки через двое», сведения, содержащиеся в журналах прихода — отхода судов государственных инспекторов портового контроля, в которых указано время оформления прихода и отхода судов истцом, подтверждающее круглосуточный характер его работы в сменном режиме, заявлениях капитанов судов о приходе в морской порт Российской Федерации и о праве на отход из него, табелях учета рабочего времени истца за <данные изъяты>, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в режиме «сутки через двое», другие обстоятельства дела. Суд при вынесении решения правильно учел, что сторона ответчика отказалась от предоставления вахтенного журнала за ДД.ММ.ГГГГ, в который согласно пояснениям истца, показаниям свидетелей ФИО17 ФИО18 вносились сведения о времени приема и сдачи смены государственными инспекторами портового контроля и применил при этом положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Кроме этого, допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО19 пояснила, что сведения, содержащиеся в составленных ею табелях учета рабочего времени К.В. за сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец работал по 8 часов в сутки, не соответствуют действительности, поскольку реально истец с начала открытия навигации работал в режиме «сутки через двое». Не соответствующие действительности сведения в табели учета рабочего времени она вносила по указанию вышестоящих должностных лиц.
Данные показания являются последовательными, внутренне не противоречивыми, согласуются с показаниями других свидетелей и иными материалами дела, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении необоснованно признал рабочими днями истца дни, в которые истцом не оформлялся приход либо отход судов.
С учетом доказанности факта работы истца в период ДД.ММ.ГГГГ в режиме «сутки через двое», факт отсутствия в смену истца отметок об оформлении им прихода либо отхода судов не свидетельствует об его отсутствии на рабочем месте.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО20 бывали дни, когда в порту приход и отход судов не осуществлялся (т. 3, л.д. 21), в связи с чем соответствующие документы не оформлялись.
Доказательств того, что в дни, когда приход либо отход судов не оформлялся, истец на рабочем месте согласно графику работы не находился, стороной ответчика не представлено.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оформления истцом прихода и отхода судов в дни, когда у него по графику был нерабочий день (нерабочее время), не подтверждает доводы ответчика о выполнении К.В. работы без превышения установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени, а лишь указывает на то, что в ряде случаев трудовые обязанности исполнялись им и в иное, помимо установленного графиком, время.
Не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о работе истца в режиме рабочего времени, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и доводы апелляционной жалобы о нарушении К.В. действующего законодательства при оформлении прихода, отхода судов (оформление одновременно прихода, отхода двух судов, неправильное указание времени прихода, отхода судна), поскольку данные доводы сами по себе не опровергают факт нахождения истца на рабочем месте согласно графику.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении прав ответчиков, поскольку им не был представлен расчет исковых требований истца, а кроме того, судом до оглашения резолютивной части решения не был назван размер исковых требований К.В.
В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, прилагается к исковому заявлению с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из материалов дела, расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, истцом приведен в исковом заявлении, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено судом первой инстанции в адрес Чукотского филиала ФГУ «АМП Приморского края», а ДД.ММ.ГГГГ — в адрес ФГУ «АМП Приморского края» (т. 1, л.д. 32, 152). При этом и Чукотским филиалом ФГУ «АМП Приморского края» и ФГУ «АМП Приморского края» в суд первой инстанции направлялись возражения на исковое заявление К.В., представлялись доказательства необоснованности заявленных им требований, представители ФГУ «АМП Приморского края» лично участвовали в ходе судебного разбирательства по делу, знакомились со всеми материалами дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ответчиков на ознакомление с исковыми требованиями истца, и, в частности, с расчетом денежных сумм, подлежащих взысканию, нарушено не было.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания ходатайство истца об уведомлении его о дате назначения предварительного судебного заседания. Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу судом первой инстанции не проводилось, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 152 ГПК РФ оснований для извещения истца о проведении данного заседания не имелось.
Исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания является правом суда, в связи с чем разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при вынесении решения по результатам рассмотрения дела по существу, а не в предварительном судебном заседании, не повлияло на правильность разрешения дела по существу, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании 18.09.2013 г. в нарушение ст. 165 ГПК РФ представителям ответчика не были разъяснены права и обязанности.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2013 года, участвующим в деле представителям ответчика ФГУ «АМП Приморского края» судом разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56 ГПК РФ (т. 3, л.д. 13).
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18 — 23 сентября 2013 года пояснения представителей ФГУ «АМП Приморского края» значительно искажены.
Судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ рассмотрены замечания представителей ответчика на протокол судебного заседания от 18 — 23 сентября 2013 года, по результатам которого 18.11.2013 г. вынесено определение, которым частично удостоверена правильность принесенных замечаний (т. 3, л.д. 66 — 70).
Частичное удостоверение судом замечаний на вышеназванный протокол судебного заседания не повлияло на существо сделанных судом первой инстанции выводов и их правильность.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при приобщении к материалам дела документов не выяснялось мнение представителей ответчика, поскольку ответчиком не указано какие конкретно документы были приобщены к делу в нарушение данного порядка.
Составление судом мотивированного решения с превышением установленного ст. 199 ГПК РФ пятисуточного срока, а также рассмотрение судом дела в срок свыше 2-х месяцев не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН