Заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда принято к производству суда, так как выполнение требований оспариваемого предписания прямо затрагивает права и законные интересы заявителя, возлагая на него как на работодателя обязанность по заключению трудовых договоров с работниками, внесению изменений в трудовые отношения с работниками, проведению оценки условий труда работника.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 16.06.2014 N 33-83/2014 по делу N 9-49/2014

Судья суда 1 инстанции: Бугаева Н.О. Дело N 9-49/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» на определение Анадырского городского суда от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Чистый мир» в принятии заявления об оспаривании предписания N государственного инспектора труда от 01.04.2014 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее — ООО «Чистый мир», Общество) обратилось в суд с заявлением, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании предписания заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе.

В обоснование требований заявитель указал, что по результатам проведенной проверки трудового законодательства, заместителем руководителя государственной инспекции труда в Чукотском АО в адрес Общества было выдано предписание N от 01.04.2014 г. об устранении нарушений трудового законодательства. Данным предписанием на Общество, в том числе возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством содержание трудовых договоров между Обществом и работниками ФИО21, ФИО22, заключить трудовые договоры с лицами, работающими в Обществе на основании гражданско-правовых договоров, провести специальную оценку условий труда рабочего места, занимаемого дистанционным работником. Полагая, что вышеназванные требования являются необоснованными, Общество в лице директора обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в принятии заявления Общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не затрагивает права, свободы или законные интересы Общества, поскольку оно выдано директору ООО «Чистый мир» ФИО23, которому предложено устранить указанные в предписании нарушения трудового законодательства и который предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным, а доводы частной жалобы Общества об отсутствии оснований для отказа в принятии судом заявления об оспаривании предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Чукотском АО — заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из заявления Общества, в нем оспаривается предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Чукотском АО в части возложения на Общество обязанности внести изменения в трудовые договоры, заключенные между Обществом и работниками ФИО24, ФИО25; заключить трудовые договоры между Обществом и гражданами ФИО26 по причине того, что они состоят в фактических трудовых отношениях с Обществом; провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда рабочего места по должности (профессии) «ведущий специалист», занимаемого работником ФИО27.

Данное предписание адресовано директору ООО «Чистый мир» ФИО28.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель — это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 1 статьи 273 ТК РФ установлено, что руководитель организации — физическое лицо, которое, в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом организации, руководитель действует от имени организации, то есть работодателя.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое предписание затрагивает права директора Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что содержащиеся в предписании требования возлагают обязанности в сфере трудовых отношений по заключению трудовых договоров, внесению изменений в трудовые договоры, проведению специальной оценки условий труда работника непосредственно на работодателя — то есть юридическое лицо (организацию), каковым является Общество.

Директор же, являясь руководителем Общества, в данном случае действует от его имени, выступая в качестве представителя работодателя.

Этот вывод подтверждается и содержанием самого предписания. Так, из подстрочного текста строки «Кому:» (вносится предписание), следует, что данное предписание вносится работодателю (его представителю); из подстрочного текста строк о предупреждении ФИО29 об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и о получении им предписания, следует, что данные строки подлежат заполнению работодателем либо его представителем.

Выполнение директором Общества требований оспариваемого предписания прямо затрагивает права и законные интересы Общества, возлагая на него, как на работодателя, обязанность по заключению трудовых договоров с работниками, внесению изменений в трудовые отношения с работниками, проведению оценки условий труда работника.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в принятии заявления Общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы заявителя.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению необоснованного постановления, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ данное постановление подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия вправе, отменив обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

Препятствий для принятия заявления Общества к производству Анадырского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 14 апреля 2014 года по настоящему делу отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» об оспаривании предписания N от 01.04.2014 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе принять к производству Анадырского городского суда.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» удовлетворить.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН