В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказано, поскольку договор найма расторгнут с момента выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 05.06.2014 N 33-73/14 по делу N 2-99/11
Судья суда 1 инстанции: Куцкий К.Г. Дело N 2-99/11
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» предъявленные к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»:
— сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;
— сумму пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей;
— судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее — ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей.
В обоснование своих требований ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» указало, что К., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не производит оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с этим у нее образовалась задолженность по указанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с К. основную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное внесение коммунальных платежей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Беринговского районного суда от 6 июня 2011 года в качестве представителя ответчика К., местонахождение которой не было установлено, в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда К., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что К. является нанимателем жилого помещения и имеет постоянную регистрацию в поселке <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К., являясь на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, обязана оплачивать это жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии у нее обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной выше квартире — заслуживающими внимания.
Обязанность нанимателя своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями статей 153, 154 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных ответчицей в суд апелляционной инстанции документов — копии паспорта К., выписок из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справок ТП «Заречье» ОУФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. и ее дочь П. с 2005 года проживают в <данные изъяты>, где зарегистрированы по месту жительства.
Согласно трудовой книжке ответчицы она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГУЗ <данные изъяты>, где продолжала свою трудовую деятельность по состоянию на 30 апреля 2014 года.
Согласно справке МБОУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, П. обучалась в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия жильцов в <адрес> подтверждается, в частности, представленным истцом в суд первой инстанции расчетом суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которому ответчице задолженность по коммунальным услугам в виде электроснабжения за спорный период не начислялась.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчицы К. и ее дочери П. из спорного жилого помещения в другое место жительства в <данные изъяты>, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия приходит к выводам о том, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, соответственно, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня ее выезда.
Так как договор найма считается расторгнутым, у К. отсутствует обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из имеющейся в деле справки ЖЭУ Беринговского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 24 февраля 2011 года N следует, что К. проживает в <адрес> в состав ее семьи входит П., <…> г.р. <данные изъяты>.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета К. и ее дочь П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес> с 5 ноября 2002 года (<данные изъяты>.
Регистрация по месту жительства в спорной квартире К. с 18 января 2003 года и П. с 6 ноября 2002 года по настоящее время подтверждается также сообщением начальника ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Анадырском районе от 15 мая 2014 года N, полученным по запросу суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем в соответствии с положениями статей 5 и 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Из анализа приведенных норм закона следует, что гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства одновременно в двух различных жилых помещениях.
Как видно из материалов дела, К. зарегистрирована по месту жительства одновременно в <данные изъяты> и в <данные изъяты>.
Согласно сообщению врио начальника ОФМС России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N, сложившаяся ситуация с регистрацией К. по месту жительства по двум адресам возникла вследствие отсутствия должного контроля со стороны сотрудников ПВС Территориального отдела милиции <данные изъяты>, осуществивших регистрацию по новому месту жительства К., за поступлением материалов, подтверждающих ее снятие с регистрационного учета по месту жительства в <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что регистрация до настоящего времени К. по месту жительства по адресу: <адрес>, не может являться основанием для начисления и взыскания с К., выехавшей в другое место жительства, задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, как указано выше, договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное.
Принимая во внимание, что требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к К. о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей является производным от основного требования о взыскании задолженности по указанным выше платежам, в удовлетворении которого отказано по изложенным выше основаниям, коллегия находит не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчицы в пользу истца пени за несвоевременное внесение платежей.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к К., уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не подлежит возмещению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беринговского районного суда от 8 июня 2011 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей — отказать.
Апелляционную жалобу ответчицы К. удовлетворить.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
С.А.ПРИНЦЕВ