В иске о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины отказано, так как регистрация до настоящего времени ответчика по месту жительства не может являться основанием для начисления и взыскания с нее, выехавшей в другое место жительства, задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 05.06.2014 N 33-74/14 по делу N 2-96/2009
Судья суда 1 инстанции: Романченко Л.В. Дело N 2-96/2009
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы К. на решение Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2009 года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» предъявленные к К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг, удовлетворить полностью.
Взыскать с К., <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»:
— сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
— сумму пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
— судебные расходы в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее — ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей.
В обоснование своих требований ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» указало, что К., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не производит оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с этим у нее образовалась задолженность по указанным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с К. основную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за несвоевременное внесение коммунальных платежей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Бериговского районного суда от 29 июля 2009 года для представления интересов ответчицы К., местонахождение которой не было установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Учреждения «Беринговская юридическая консультация» (л.д. 64).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда К., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что К. является нанимателем жилого помещения в п<адрес>, поскольку имеет там постоянную регистрацию.
В судебное заседание стороны, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К., являясь на основании ордера <данные изъяты> нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязана оплачивать это жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, а довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии у нее обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной выше квартире — заслуживающими внимания.
Обязанность нанимателя своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями статей 153, 154 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных ответчицей в суд апелляционной инстанции документов — копии паспорта К., выписок из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справок ТП «Заречье» ОУФМС России по Алтайскому краю в гор. Бийске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. и ее дочь ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года проживают в <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства.
Согласно трудовой книжке ответчицы она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ «<данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>, где продолжала свою трудовую деятельность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа N» города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обучалась в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия жильцов в квартире <адрес> подтверждается, в частности, представленным истцом в суд первой инстанции расчетом суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которому ответчице задолженность по коммунальным услугам в виде электроснабжения за спорный период не начислялась (л.д. 25).
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчицы К. и ее дочери ФИО27 из спорного жилого помещения в другое место жительства в <данные изъяты> как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия приходит к выводам о том, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, соответственно, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Так как договор найма считается расторгнутым, у К. отсутствует обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из имеющейся в деле выписки из финансово-лицевого счета Беринговского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» следует, что К. и ее дочь ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес>. (л.д. 27).
Факт регистрации по месту жительства в спорной квартире К. и ФИО29 по настоящее время подтверждается также сообщением начальника ТП ОФМС России по Чукотскому автономному округу в Анадырском районе от ДД.ММ.ГГГГ N, полученным по запросу суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем в соответствии с положениями статей 5 и 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Из анализа приведенных норм закона следует, что гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства одновременно в двух различных жилых помещениях.
Как видно из материалов дела, К. зарегистрирована по месту жительства одновременно в п. Беринговский и в г. <данные изъяты>
Согласно сообщению врио начальника ОФМС России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N, сложившаяся ситуация с регистрацией К. по месту жительства по двум адресам возникла вследствие отсутствия должного контроля со стороны сотрудников ПВС Территориального отдела милиции «Заречье» УВД г. Бийска, осуществивших регистрацию по новому месту жительства К., за поступлением материалов, подтверждающих ее снятие с регистрационного учета по месту жительства в пос. Беринговский.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что регистрация до настоящего времени К. по месту жительства по адресу: <данные изъяты> не может являться основанием для начисления и взыскания с ответчицы, выехавшей в другое место жительства, задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, как указано выше, договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное.
Принимая во внимание, что требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к К. о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей является производным от основного требования о взыскании задолженности по указанным выше платежам, в удовлетворении которого отказано по изложенным выше основаниям, коллегия находит не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчицы в пользу истца пени за несвоевременное внесение платежей.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению неправильного судебного решения, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к К., уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не подлежит возмещению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беринговского районного суда от 5 августа 2009 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» к К.С. Рашитовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> — отказать.
Апелляционную жалобу ответчицы К. удовлетворить.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН