Снижение работнику размера выплаты стимулирующего характера наряду с применением дисциплинарного взыскания не противоречит положениям трудового законодательства и не свидетельствует о привлечении работника к двойной ответственности.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 15.05.2014 по делу N 33-61/2014

Судья суда 1 инстанции

Чижов М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Р.,

с участием представителя ответчика ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» по доверенности Гречихи П.А., представителя Северо-Восточного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» по доверенности Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л.Г.П. на решение Анадырского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Л.Г.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиаметтелеком Росгидромета» об отмене приказов и.о. директора Северо-Восточного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

установила:

Л.Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиаметтелеком Росгидромета» (далее — ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», Учреждение) о признании незаконными приказов работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижении ей надбавки за высокие результаты, качество выполняемых работ и интенсивность.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Северо-Восточном филиале Учреждения в должности техника-метеоролога авиаметеорологической станции (гражданской) Анадырь (далее — АМСГ). В период работы она обжаловала незаконные действия работодателя в суд и в прокуратуру, в связи с чем ответчик решил избавиться от нее как от неугодного работника. В этих целях работодатель дважды незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности. Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за несвоевременную передачу по громкоговорящей связи изменения атмосферного давления диспетчерам СДП и ДПП. При этом работодатель не принял во внимание, что непередача по громкоговорящей связи информации об изменении атмосферного давления на 1 мм рт. ст. не может угрожать безопасности полетов, в связи с чем данное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий. Кроме того, на период изменения атмосферного давления у диспетчеров была пересменка и консультации, а во время стажировки ее учили не выходить с диспетчерами на громкую связь в указанный период. В связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ей необоснованно снижена надбавка за высокие результаты и качество выполняемых работ до 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ей объявлен выговор за неверное определение количества, формы, высоты нижней границы облаков. Данный приказ является незаконным, поскольку работодатель не обеспечил ее специальным оборудованием, необходимым для измерения указанных показателей, а кроме того ее действия не повлекли каких-либо вредных последствий, поскольку на момент наблюдений полеты воздушных судов не выполнялись. Кроме того, при вынесении данных приказов работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, проигнорированы ее объяснения. ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ N которым ей незаконно снижена надбавка за интенсивность до 10%. Полагая изданием вышеназванных приказов свои права нарушенными, Л.Г.П. обратилась в суд с настоящим иском.

30.01.2014 г. Л.Г.П. дополнила исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным изданием оспариваемых приказов (т. 1, л.д. 263).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства по делу являются недоказанными; судом неправильно применены нормы материального права.

Истица Л.Г.П., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» по доверенности Гречихи П.А., Н., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Л.Г.П. дисциплинарных проступков, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности приказами работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., является доказанным, примененные в отношении истицы дисциплинарные взыскания в виде выговоров соразмерны тяжести совершенных ею нарушений, ответчиком соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, учтено ее предшествующее поведение. По требованию Л.Г.П. о признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавки за высокие результаты и качество выполняемых работ, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приказ отменен, истице произведен расчет данной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30%.

Выводы суда первой инстанции в решении о законности и обоснованности приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Л.Г.П. о том, что обстоятельствами, исключающими дисциплинарную ответственность истицы за допущенные нарушения, являются ее небольшой стаж работы в занимаемой должности, отсутствие практического опыта.

Приказом руководителя Северо-Восточного филиала Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность техника-метеоролога АМСГ Анадырь (т. 1, л.д. 103).

Как следует из положений п. 3.1.7.2 Руководства по образованию и обучению специалистов в области авиационной метеорологии РД 52.21.703-2008, утвержденного Росгидрометом 12.09.2008 г. (далее — РД 52.21.703-2008), при назначении на должность дипломированный техник-метеоролог обязан пройти стажировку под наблюдением инструктора, продолжительность которой составляет от 2 до 4 месяцев.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с момента приема Л.Г.П. на работу ей была назначена стажировка под руководством инструктора — начальника АМСГ Анадырь ФИО20.

Согласно отчету о прохождении стажировки от ДД.ММ.ГГГГ истицей в ходе стажировки были изучены нормативные документы, законодательные акты РФ, приказы, распоряжения, рекомендации Росгидромета, инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анадырь, правила производства метеонаблюдения на аэродроме Анадырь с применением их на практике, должностная инструкция техника-метеоролога.

По окончании стажировки ДД.ММ.ГГГГ. проведена аттестация Л.Г.П., по результатам которой принято решение допустить ее к самостоятельной работе.

Приказом директора Северо-Восточного филиала Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ. истица в связи с окончанием стажировки и успешно проведенной аттестацией с ДД.ММ.ГГГГ. допущена к самостоятельной работе.

Приказом директора Северо-Восточного филиала Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.П. продлена стажировка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для практической работы на ОПН с техниками-метеорологами, по окончании которой она приступила к самостоятельной работе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы о нарушении ответчиком ее права на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, работодателем были созданы условия для получения Л.Г.П. необходимых теоретических и практических навыков работы, на протяжении более 4 месяцев она в установленном порядке проходила стажировку и только по результатам ее успешного прохождения допущена к самостоятельной работе.

В свою очередь, истица не ставила работодателя в известность о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению ею своих должностных обязанностей, в том числе по причине слабой профессиональной подготовки.

В связи с этим коллегия находит, что, приступив в установленном порядке к выполнению работы техника-метеоролога, истица обязана была соблюдать должностную инструкцию и, в частности, руководствоваться в работе действующим законодательством Российской Федерации, касающимся деятельности гидрометеорологической службы, локальными нормативными актами Росгидромета, Учреждения, Северо-Восточного филиала Учреждения; самостоятельно выполнять все метеорологические наблюдения и работы, предусмотренные планом-заданием АМСГ, графиком работ; осуществлять обработку, контроль, занесение на технический носитель данных наблюдений, осуществлять информационную работу: составлять, кодировать и передавать (принимать) телеграммы с результатами различных наблюдений (п. 1.2, 2.1 — 2.3 должностной инструкции) и др.

Как следует из материалов дела, Л.Г.П. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 5.1.4 Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анадырь (Угольный), выразившееся в несвоевременной передаче по ГГС сведений об изменении атмосферного давления диспетчерам СДП и ДПП (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и за нарушение требований главы 16 Наставления метеорологическим станциям и постам выпуск 3 часть 1 «Атласа облаков», Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анадырь (Угольный), выразившееся в неверном определении количества, формы, высоты нижней границы облаков (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, вмененные истице в вину нарушения касаются несоблюдения ею положений нормативных документов в сфере гидрометеорологии, знание и соблюдение которых входило в ее должностные обязанности, что согласно положениям ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком и влечет дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непродолжительный стаж работы истицы, составляющий на момент совершения ею дисциплинарных проступков свыше 9 месяцев, не влечет освобождение ее от дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Как указывалось выше в настоящем определении, работодателем Л.Г.П. с момента ее трудоустройства было предоставлено достаточно времени (свыше 4 месяцев) для изучения нормативных документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности в АМСГ Анадырь, а также получения соответствующих практических навыков.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем не были соблюдены положения пп. «а» п. 3.1.8.2 РД 52.21.703-2008, поскольку ей был доверен самый ответственный участок работы.

Как следует из вышеназванной нормы РД 52.21.703-2008, основными обязанностями техников-метеорологов для продвижения по службе при начальном уровне являются: выполнение повседневных и простых работ под наблюдением старших, часто совместно с другими членами коллектива, как правило, без принятия самостоятельных решений. Обычно они специализируются на выполнении определенных видов работ, например измерения, обработки данных и т.д.

Как указывалось выше, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.П. проходила стажировку под руководством инструктора, с привлечением более опытных техников-метеорологов, без принятия самостоятельных решений.

В последующем в ходе осуществления самостоятельной работы трудовые обязанности Л.Г.П. определялись стандартной должностной инструкцией техника-метеоролога Северо-восточного филиала Учреждения, положения которой как при ознакомлении с данной инструкцией, так и в последующем истицей не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что входящие в должностные обязанности истицы: передача информации об изменении атмосферного давления по громкоговорящей связи, а также определение количества, формы, высоты нижней границы облаков представляют повышенную сложность, выходят за рамки ее квалификации, в связи с чем не могли быть ею выполнены.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Л.Г.П. о том, что допущенные нарушения явились следствием, в том числе неоказания ей работодателем своевременной методической и консультативной помощи, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она обращалась к руководству по вопросу оказания такой помощи.

Довод апелляционной жалобы истицы об отсутствии должного контроля за ее работой со стороны руководства опровергается фактами привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. При этом из апелляционной жалобы не ясно, в чем именно, по мнению истицы, должен был выражаться контроль за ее работой со стороны работодателя и в чем состоит причинно-следственная связь между отсутствием такого контроля и допущенными ею нарушениями.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан работодателем без учета того обстоятельства, что она не была обеспечена необходимым оборудованием (датчиком высоты облаков) для наблюдения за облачностью.

В соответствии с п. 4.10.7 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95) высота облаков нижнего яруса определяется инструментально. При отсутствии инструментальных средств, а также в случаях, когда в слое облачности имеют место значительные разрывы и ее высота не может быть измерена, она оценивается по данным экипажей воздушных судов или визуально.

Согласно п. 5.1.4 Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анадырь (Угольный), данные наблюдений за облачностью включают сведения о количестве, форме и высоте нижней границы облаков, получаемой инструментальным или визуальным способами. Наблюдения за облачностью из помещения АМСГ производятся визуально.

Из приведенных положений следует, что отсутствие в помещении АМСГ, из которого истицей осуществлялось наблюдение за облачностью, специального оборудования для измерения высоты облаков, не освобождало Л.Г.П. от обязанности выполнения соответствующих наблюдений визуальным способом.

Довод апелляционной жалобы Л.Г.П. об отсутствии у нее необходимого практического опыта по визуальному определению количества, формы и высоты нижней границы облаков не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше в настоящем определении, в ходе стажировки истицей были изучены правила производства метеонаблюдения на аэродроме Анадырь с применением их на практике, она допущена к самостоятельной работе в связи с чем, исходя из положений должностной инструкции техника-метеоролога, истица была обязана владеть соответствующим навыком.

Довод апелляционной жалобы Л.Г.П. о том, что ее стажировка в области практических наблюдений за погодой была проведена некачественно носит голословный характер и не может быть принята коллегией во внимание.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения не повлияли на безопасность полетов ввиду того, что на момент их совершения полеты воздушных судов на аэродроме Анадырь не осуществлялись.

В соответствии с п. 2.1.1 НМО ГА-95 целью метеорологического обслуживания гражданской авиации является обеспечение безопасности, регулярности и эффективности полетов путем предоставления экипажам воздушных судов, органам управления воздушным движением и другим органам, связанным с планированием и обеспечением полетов, метеорологической информации, необходимой для выполнения их функций.

Требования данного наставления являются обязательными для всех специалистов метеорологических органов Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и гражданской авиации в части, их касающейся.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение истицей положений нормативных документов, регулирующих метеорологическое обеспечение полетов, соблюдение которых является обязательным, в любом случае влияет на безопасность полетов воздушных судов, поскольку влечет предоставление недостоверной метеорологической информации по метеоусловиям аэродрома, на котором, с учетом его назначения, должна быть обеспечена постоянная готовность для посадки воздушных судов, в том числе по незапланированным экстренным показаниям.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что при издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не учел, что передача атмосферного давления дублируется по другим каналам связи, также не может быть принят во внимание.

Пунктом 5.1.4 Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анадырь (Угольный) установлен конкретный способ передачи информации об изменении атмосферного давления, который истицей не был соблюден.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истицы о том, что (дословно): «Локальный нормативный акт с перечнем грубых нарушений у ответчика отсутствует, а перечень грубых нарушений в ТК РФ является исчерпывающим» ввиду неясности данного довода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей надбавки за высокие результаты и качество выполняемых работ в размере 10%. В то же время коллегия не может признать правильной мотивировку данного вывода.

Отказывая истице в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванный приказ директором Северо-Восточного филиала Учреждения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не принял во внимание, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в отсутствие согласия данного работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения истицы с работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ; сведения о заключении между истицей и бывшим работодателем каких-либо соглашений о добровольной отмене оспариваемого приказа в деле отсутствуют.

В связи с этим факт отмены Северо-Восточным филиалом Учреждения оспариваемого приказа по собственной инициативе, после прекращения трудовых отношений с истицей и без ее согласия, не имеет правового значения для разрешения спора и сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истицей требования без проверки законности и обоснованности данного приказа.

Оценивая доводы истицы о незаконности оспариваемого приказа по существу коллегия приходит к следующему.

Пунктами 4.1, 4.4 Положения об оплате труда работников Северо-Восточного филиала Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата стимулирующего характера — за высокие результаты и качество выполняемых работ, размер которой определяется в процентном отношении к окладу работника и максимальным размером не ограничен. Решение об установлении выплаты за качество выполняемых работ и ее размерах принимается директором Филиала персонально в отношении каждого конкретного работника, при соблюдении последним регламентов, стандартов, технологий, требований к процедурам при выполнении работ, отсутствии дефектов при выполнении работ и других требований (т. 1, л.д. 107-115).

Приказом директора Северо-Восточного филиала Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. N истице с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за высокие результаты и качество выполняемых работ в размере 30% (т. 1, л.д. 271).

Приказом и.о. директора Северо-Восточного филиала Учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ технику-метеорологу АМСГ Л.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за высокие результаты и качество выполняемых работ в размере 10% в связи с допущенным ею грубым нарушением п. 5.1.4 Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анадырь (Угольный) (т. 1, л.д. 10).

Данный приказ издан и.о. директора Северо-Восточного филиала Учреждения в пределах полномочий, определенных Положением об оплате труда работников данного филиала от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. 4.4. Положения, предусматривающего установление данной стимулирующей надбавки при соблюдении работником определенных требований, приведенных выше.

Поскольку факт нарушения Л.Г.П. п. 5.1.4 Инструкции по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Анадырь (Угольный) в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для снижения истице (допустившей несоблюдение регламентов, стандартов, технологий, требованиям к процедурам при выполнении работ, дефект при выполнении работ) размера надбавки за высокие результаты и качество выполняемых работ.

Доводы истицы о том, что издание работодателем одновременно приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым, поскольку влечет двойное наказание за одно и то же нарушение коллегия находит несостоятельными.

Перечень видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за совершение дисциплинарного проступка, установлен ст. 192 ТК РФ, которая не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как снижение размера выплаты стимулирующего характера.

В связи с этим снижение работнику размера выплаты стимулирующего характера наряду с применением дисциплинарного взыскания не противоречит положениям трудового законодательства и не свидетельствует о привлечении работника к «двойной» ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного изданием данного приказа.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не указывал.

Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, Л.Г.В. при подаче иска заявлено требование о признании недействительным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ «О повторной сдаче Л.Г.П. квалификационных зачетов».

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона, суд первой инстанции данное требование в решении не разрешил, ошибочно полагая, что истица отказалась от иска в данной части.

При этом суд не принял во внимание, что, исходя из положений статей 39, 220 ГПК РФ, прекращение производства по требованиям истца, от которых он отказался, возможно лишь в случае, если такой отказ от иска принят судом в порядке, который установлен ст. 173 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Л.Г.П. в суд было направлено заявление об изменении исковых требований, в котором она, в связи с тем, что ответчик отказался от проведения квалификационных зачетов, просила признать недействительными ее требования об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ Л.Г.П. от иска в данной части принят судом первой инстанции в установленном порядке, с вынесением определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в данной части, в связи с чем данное требование подлежало разрешению по существу.

Разрешая данное требование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из исковых требований Л.Г.П., приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. она считает незаконным по причине необоснованного, как она полагает, снижения ей надбавки за интенсивность до 10%.

Пунктами 4.1, 4.3. Положения предусмотрена выплата стимулирующего характера — за интенсивность, размер которой определяется в процентном отношении к окладу и максимальным размером не ограничен. Решение об установлении выплаты за интенсивность и ее размерах принимается директором Филиала персонально в отношении конкретного работника в соответствии с разрядностью АМСГ, количеством обслуживаемых за год самолетовылетов, задачами АМСГ.

Приказом директора Северо-Восточного филиала Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. N истице с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за интенсивность в размере 29% (т. 1, л.д. 271).

Как следует из оспариваемого приказа, снижение истице надбавки за интенсивность до 10% обусловлено выводом ее из состава оперативной смены и предоставлением иного объема работ, из которого исключена оперативная деятельность, выполнение которой входит в задачи АМСГ, что соответствует условиям Положения и отнесено к полномочиям директора Северо-Восточного филиала Учреждения.

Доводы истицы о том, что снижение ей размера данной надбавки недопустимо, поскольку влечет привлечение ее к двойному наказанию, является несостоятельным, поскольку принятие решения о снижении ей данной надбавки не связано с вынесением работодателем приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и, кроме того, как указывалось выше в настоящем определении, такое решение не является видом дисциплинарной ответственности.

Решение о повторной сдаче Л.Г.П. квалификационных зачетов принято работодателем в связи с неоднократными ошибками, допускаемыми ею в работе, за которые истица привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушения, указанные в данных приказах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у руководителя Северо-Восточного филиала Учреждения, отвечающего, в том числе за обеспечение безопасности в сфере метеорологии (п. 6.5. Положения о Северо-восточном филиале Учреждения) имелись основания для проверки уровня профессиональных знаний работника, трудовые функции которого связаны с обеспечением безопасности полетов, и который в согласно п. 3.2.3 РД 52.21.703-2008 в своей работе должен отвечать требованиям компетентности.

Признавая приказ N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в той части, в какой она его связывает с изданием данного приказа.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешив в описательно-мотивировочной части решения требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не указал о разрешении данного требования в резолютивной части решения.

Нарушение судом норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного решения, в части, постановленной по требованиям истицы о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ что в силу положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 14 февраля 2014 года по настоящему делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Л.Г.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Авиаметтелеком Росгидромета» о признании недействительными и отмене приказов Северо-Восточного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей — отказать».

Апелляционную жалобу истицы Л.Г.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *