Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, удовлетворено правомерно, так как непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указанные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 12.05.2014 N 33-58/14 по делу N 2-115/2014
Судья суда 1 инстанции Полякова О.А. Дело N 2-115/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.
судей Принцева С.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Х. на определение Анадырского городского суда от 20 января 2014 года, которым постановлено:
«удовлетворить заявление К. о принятии мер по обеспечению иска к Х. о возложении обязанности на ответчика заключить договор в редакции, согласованной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Х. на праве собственности.
Копия настоящего определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Копию настоящего определения направить К., Х.».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Х. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> в редакции, согласованной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, провести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
20 января 2014 года К. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик намерен продать принадлежащую ему квартиру.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда представитель ответчика Х. по доверенности Ж. ставит вопрос об его отмене, указывая на незаконность и необоснованность данного судебного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла вышеприведенных норм процессуального закона следует, что меры по обеспечению иска принимаются в целях охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья, разрешая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом характера заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом коллегия находит, что принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что указанные меры обеспечения иска приняты судом без извещения сторон, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы ответчика также основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют.
Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 20 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Х. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ