В удовлетворении исковых требований об отмене постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности включить в список на получение жилья, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказано, поскольку судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями в отношении обоих ответчиков.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 08.05.2014 по делу N 33-50/14

Судья суда 1 инстанции

Евланова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре А.Я.,

с участием истца А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Анадырского районного суда от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

«отказать А.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации Анадырского муниципального района в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

установила:

А.Н. обратился в суд с заявлением к Администрации Анадырского муниципального района об оспаривании решения органа местного самоуправления о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности включить его в список на получение жилья, в котором он состоял с 1993 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением Главы Администрации п. Угольные Копи от 18.02.1993 г. N он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и включен в очередь в общем списке под N, а в список граждан, имеющих первоочередное право на получение жилья, как лицо из числа коренных малочисленных народов Крайнего Севера, под N. Постановлением Главы Администрации поселка Угольные Копи N от 18.03.1998 г. он был снят с учета в связи с утратой оснований для предоставления жилого помещения и исключен из списка очередников. В 2005 году он был повторно принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако в последующем вновь снят с учета. Распоряжением Главы Администрации городского поселения Угольные Копи от 12.11.2009 г. N он восстановлен в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, под N, а в списках граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, под N. Полагает, что жилое помещение должно быть ему предоставлено органом местного самоуправления в соответствии с очередностью, установленной постановлением Главы Администрации п. Угольные Копи от 18.02.1993 г. N, поскольку с указанного времени его жилищные условия, а также основания, дающие право на предоставление жилого помещения, не изменились. В связи с этим считает, что постановление Главы Администрации поселка Угольные Копи N от 18.03.1998 г. подлежит отмене. Оспорить данное решение в более ранний срок он не мог, поскольку не знал о его существовании.

В судебном заседании 17.02.2014 г. А.Н. дополнил исковые требования и просил взыскать с Администрации Анадырского района, Администрации п. Угольные Копи компенсацию морального вреда в сумме, равной пятикратной рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3, л.д. 27, 32).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация городского поселения Угольные Копи.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение заявитель А.Н. указывает на его необоснованность ввиду того, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности, не приняты во внимание доказательства причинения ему действиями Администрации материального вреда; просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Ответчики — Администрация Анадырского муниципального района и Администрация городского поселения Угольные Копи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав истца А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обратившись 30.05.2013 г. в суд с настоящими требованиями, без уважительных причин пропустил трехлетний срок исковой давности для защиты своего права в судебном порядке, и ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит в целом соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Находя указанный вывод и его мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы А.Н. об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации пос. Угольные Копи от 09.02.1993 г. N истец был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и включен в общий список граждан, состоящих в данной очереди под N, а также в список первоочередников под N (т. 1, л.д. 12).

Постановлением Главы администрации пос. Угольные Копи от 18.03.1998 г. N «О снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации пос. Угольные Копи» А.Н. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что отпали основания для предоставления ему жилого помещения (т. 1, л.д. 11).

Как следует из содержания справки от 13.11.2009 г. N, выданной А.Н. по его заявлению Администрацией г.п. Угольные Копи, в ней сообщено о снятии истца с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на который он был поставлен постановлением Главы Администрации пос. Угольные Копи от 09.02.1993 г. N, и исключении его из соответствующих списков на основании постановления Главы администрации пос. Угольные Копи от 18.03.1998 г. N (т. 2, л.д. 118, 119).

Аналогичные сведения были сообщены А.Н. в ответе прокуратуры Анадырского района от 24.11.2009 г. N по результатам рассмотрения обращения истца о незаконном снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении (т. 1, л.д. 110-111).

В суде апелляционной инстанции А.Н. пояснил, что справку от 13.11.2009 г. N и ответ прокуратуры Анадырского района от 24.11.2009 г. N он получил одновременно 24.11.2009 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения А.Н. в суд с настоящими требованиями надлежит исчислять с 25.11.2009 г., поскольку именно с момента получения указанных документов истец узнал о нарушении своего права и имел возможность для его защиты в судебном порядке.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что истец, обратившись в суд за защитой своего права 30.05.2013 г., пропустил установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, судебная коллегия находит правильным.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.11.2009 г. не повлиял на правильность принятого судом решения по существу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 28.04.2011 г., когда он ознакомился со списком очередников и узнал, что состоит не в той очереди, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеназванными доказательствами.

Кроме того, основанием для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключения их из соответствующих списков является непосредственно властно-распорядительный акт органа местного самоуправления, осуществляющего соответствующий учет, а не оформление списков очередников, что относится к технической процедуре, производной от такого властно-распорядительного акта.

В связи с этим факт ознакомления А.Н. со списками очередников в апреле 2011 года при том, что с ноября 2009 года он был осведомлен о постановлении Главы администрации пос. Угольные Копи от 18.03.1998 г. N о снятии его с учета, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что о нарушении своего права истец узнал только в апреле 2011 года.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сроки исковой давности на заявленные им исковые требование не распространяются, поскольку названное Постановление таких разъяснений не содержит.

Перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, установлен ст. 208 ГК РФ и заявленные истцом требования, связанные с защитой жилищных прав, к их числу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. о позднем получении копии оспариваемого постановления от 18.03.1998 г. N 41, а также акта «О выделении к уничтожению документов и дел» от 01.07.2007 г., о направлении большого количества заявлений в разные инстанции в целях получения «веских» доказательств для предоставления в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2009 года. Истребование истцом на протяжении длительного периода времени копий документов для предоставления в суд в качестве доказательств заявленных требований не влияет на начало исчисления сроков исковой давности, как ошибочно полагает заявитель.

Более того, доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного получения истцом копий данных документов в деле не имеется.

Так, за выдачей копии оспариваемого постановления А.Н. обратился в Администрацию городского поселения Угольные Копи только 03.06.2011 г. — то есть спустя более полутора лет после того как узнал о нарушении своего права, при этом копия данного постановления была ему выдана в течение трех дней — 07.06.2011 г. (т. 2, л.д. 115-116); копия акта о выделении к уничтожению дел от 01.07.2007 г. направлена А.Н. 15.11.2012 г. по его заявлению от 26.10.2012 г., поданному спустя почти два года после получения справки от 13.11.2009 г. N и ответа прокуратуры Анадырского района от 24.11.2009 г. N.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у него денежных средств для оплаты услуг юриста сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 205 ГК РФ уважительными причинами пропуска срока исковой давности могут являться обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Отсутствие средств на оплату юридической помощи не связано с личностью истца и не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска им срока исковой давности, поскольку объективно не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения ему в результате исключения из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий морального вреда в связи с тем, что он не смог изменить место жительства, образ жизни, создать семью, найти работу, начать активную общественную жизнь.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование А.Н. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав истца, срок исковой давности для защиты которых им пропущен, в связи с чем данное требование обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не указывал.

Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчиков по делу привлечены Администрация Анадырского муниципального района и Администрация городского поселения Угольные Копи.

Вместе с тем в нарушение вышеназванных требований закона судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано о разрешении исковых требований А.Н. в отношении ответчика Администрации городского поселения Угольные Копи.

Поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями в отношении обоих ответчиков, в резолютивной части решения суду надлежало указать об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в том числе к Администрации городского поселения Угольные Копи.

Кроме этого, отказав А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, по каким конкретно требованиям истца он постановил данное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении резолютивной части решения в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 21 февраля 2014 года по настоящему делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«А.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации Анадырского муниципального района, Администрации городского поселения Угольные Копи об отмене постановления Главы администрации пос. Угольные Копи от 18.03.1998 г. N «О снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации пос. Угольные Копи», возложении обязанности включить А.Н. в список на получение жилья, согласно постановлению Главы администрации пос. Угольные Копи от 09.02.1993 г. N, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, отказать».

Апелляционную жалобу истца А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН