В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано правомерно, так как факт заинтересованности начальника отдела организации дознания и административной практики органа службы судебных приставов, инициировавшего проведение служебной проверки в отношении истца, в результатах данной проверки не доказан, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 05.05.2014 N 33-44/14 по делу N 2-368/13

Судья Чижов М.Б. Дело N 2-368/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Малова Д.В., Принцева С.А.,

при секретаре Р.

с участием истца Д.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

«в исковых требованиях Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО об отмене дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее — Управление) с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по ЧАО Д.».

В обоснование заявленных требований Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на федеральную государственную гражданскую службу в отдел судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по Чукотскому автономному округу (далее — ОСП <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение трудовой дисциплины к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в состав комиссии по проведению служебной проверки включено заинтересованное лицо — начальник отдела организации дознания и административной практики Управления З., инициировавшая данную служебную проверку. Кроме того, полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания недействителен и по той причине, что издан за пределами установленного статьей 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: у него не были затребованы объяснения, по окончании служебной проверки он не был ознакомлен с ее результатами, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на обжалование решений и действий служащих, проводящих проверку. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Не согласен с указанными комиссией обстоятельствами, положенными в основу заключения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение суда Д., указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Д., обсудив эти доводы, выслушав истца Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика УФССП по Чукотскому автономному округу по доверенности А., просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Д. к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону и не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Д. о том, что суд первой инстанции постановил решение без учета приведенных им доказательств явной заинтересованности члена комиссии по проведению служебной проверки З. в ее исходе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Д. в качестве доказательств заинтересованности З. в результатах служебной проверки указывал на то, что З. являлась инициатором служебной проверки и в связи с этим в силу требований статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не могла входить в состав комиссии, проводившей служебную проверку. Кроме того, о заинтересованности З. в результатах служебной проверки, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что она письмом от ДД.ММ.ГГГГ истребовала у него собственноручные объяснения по вопросам служебной проверки. Между тем данные полномочия приказом от ДД.ММ.ГГГГ N были возложены на К.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Согласно части 5 данной нормы закона в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Согласно пункту 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20 сентября 2010 года N 427, в состав комиссии по проведению служебной проверки в территориальном органе ФССП России включаются представитель подразделения противодействия коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России; при необходимости, иные гражданские служащие.

В соответствии с пунктом 16 вышеназванной Инструкции, регламентирующим обязанности члена комиссии, обязанность запросить от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения в письменной форме возлагается на члена комиссии, представленного от подразделения, инициировавшего проведение служебной проверки.

Исходя из приведенных правовых норм, включение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в состав комиссии начальника отдела организации дознания и административной практики З., инициировавшей проверку, и судебного пристава — дознавателя этого же отдела К. не противоречит действующему законодательству.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности З. в результатах служебной проверки, коллегия приходит к следующему.

По общему правилу под гражданскими служащими, которые могут проявлять прямую либо косвенную заинтересованность в результатах проверки, следует понимать тех лиц, которые, являясь гражданскими служащими — сослуживцами лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно заинтересованы в ее результатах (например, сам гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка; возможно, его непосредственный начальник (подчиненный) или потерпевшее от действия (бездействия) гражданского служащего лицо). Также к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка.

Между тем истец на наличие между ним и З. родственных, дружеских либо неприязненных отношений не указывал. Не является она и непосредственным начальником Д.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся «органы Федеральной службы судебных приставов».

Согласно Приказу ФССП России от 6 декабря 2010 года N 677 (в редакции Приказа ФССП России от 30 августа 2012 года N 352) полномочия начальника органа дознания в территориальных органах ФССП России реализуют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации и их заместители, курирующие дознание, а в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России — начальники отделов судебных приставов — старшие судебные приставы, их заместители, координирующие организацию работы по производству дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Таким образом, непосредственным начальником истца является начальник отдела судебных приставов <данные изъяты> — старший судебный пристав.

Не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности З. в результатах проверки и то обстоятельство, что она письмом ДД.ММ.ГГГГ N запросила у Д. собственноручно написанные объяснения по факту допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Действительно, приказом N полномочия по истребованию объяснений от истца возложены на судебного пристава-дознавателя ООДАП К. (л.д. 72, т. 1).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-дознаватель ООДАП К. подготовила перечень вопросов Д. в рамках проведения служебной проверки, которые сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N направлены за подписью начальника ООДАП З. в ОСП <данные изъяты> (л.д. 81, 80, т. 1).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения истцом даны по вопросам, перечень которых подготовлен лицом, на которое приказом N возложены полномочия по затребованию у Д. объяснений — судебным приставом-дознавателем ООДАП К.

То обстоятельство, что указанный перечень вопросов направлен в ОСП <данные изъяты> сопроводительным письмом, подписанным З., а также то, что данное должностное лицо запросило вышеназванные объяснения истца, изготовленные им собственноручно в соответствии с требованиям пункта 17 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП от 20 сентября 2010 года N 427, само по себе не свидетельствует о нарушении З. порядка истребования объяснений и, как следствие, о ее заинтересованности в результатах служебной проверки.

Кроме того, как видно из дела, запрос данным должностным лицом собственноручно написанных истцом объяснений обусловлен, в том числе тем, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ даны Д. на имя начальника ООДАП З.

Какие-либо доказательства, подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность З. в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда в решении о недоказанности истцом факта заинтересованности начальника ООДАП Управления З. в результатах служебной проверки, а утверждения Д. об обратном — голословными.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ответчиком нарушены предусмотренные трудовым законодательством порядок (не истребованы письменные объяснения) и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данные доводы аналогичны доводам, изложенным Д. в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Находя данную оценку соответствующей фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.

Коллегия находит противоречащим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что истец до применения к нему дисциплинарного взыскания был лишен возможности обжаловать решения, действия (бездействие) гражданских служащих, проводивших служебную проверку, поскольку о ее назначении он узнал только после применения к нему дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 8 статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения по перечню представленных ему вопросов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки.

Копия приказа N о назначении в отношении истца служебной проверки направлена в ОСП <данные изъяты> и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, т. 1).

Д. с указанным приказом ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, т. 1). Заключение служебной проверки утверждено руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из изложенного, вопреки утверждениям Д. в апелляционной жалобе, о назначении в отношении него служебной проверки по факту отмены постановления о возбуждении уголовного дела N истец фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив перечень вопросов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объяснения у него отбираются в рамках проведения служебной проверки и с приказом о назначении служебной проверки N ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность до привлечения к дисциплинарной ответственности обратиться к работодателю с просьбой об ознакомлении его как с ходом служебной проверки, так и с ее результатами и обжаловать решения, действия (бездействие) гражданских служащих, проводивших служебную проверку.

Приходя к такому выводу, коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном ознакомлении лица, в отношении которого проводится служебная проверка, с приказом о назначении комиссии по проведению служебной проверки, а доказательств обращения Д. к ответчику с соответствующей просьбой и отказа ответчика в данной просьбе в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов комиссии, изложенных в заключении служебной проверки, коллегия находит необоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, повлекший вынесение необоснованного постановления о возбуждении в отношении гражданина уголовного дела N, впоследствии отмененного постановлением и.о. прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что после проведения дополнительной проверки истцом в возбуждении уголовного дела отказано, является дополнительным доказательством тому, что первоначально проверка им была проведена ненадлежащим образом.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Д. о том, что ему в вину необоснованно вменено нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.5 и 5 должностного регламента, поскольку каких-либо поручений об уголовном преследовании лиц, совершивших преступление, он не получал, никаких проверок после возбуждения уголовного дела в порядке статей 144, 145 УПК РФ не проводил.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП <данные изъяты> — старший судебный пристав К. поручением о проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ поручил истцу провести проверку сообщения о преступлении в отношении должника ФИО и принять по нему решение в порядке, установленном статьями 144 — 145 УПК РФ.

Под уголовным преследованием в соответствии с абзацем 55 статьи 5 УПК РФ понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 21 УПК РФ в случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, факт уголовного преследования конкретного лица и, соответственно, осуществления в отношении него обвинительной деятельности может подтверждаться помимо акта о возбуждении уголовного дела, проведения следственных действий, иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Исходя из приведенных норм уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ под уголовным преследованием следует понимать, в том числе деятельность соответствующего должностного лица, в частности, дознавателя, по проверке сообщения о преступлении, направленную на изобличение лица в совершении преступления, по результатам которой разрешается вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> УФССП по Чукотскому АО (далее — дознаватель) в его обязанность входит осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления.

Согласно пункту 3.4.1 должностного регламента дознаватель осуществляет по поручению начальника отдела — старшего судебного пристава уголовное преследование лиц, совершивших преступления, отнесенные к подследственности ФССП России.

Согласно пункту 3.4.5 данного регламента при расследовании уголовного дела дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Исполняет обязательные указания прокурора начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ.

При этом согласно пункту 5 регламента дознаватель несет персональную ответственность за результаты работы отдела по осуществлению дознания и административной практики, за принятие процессуальных решений по делам и материалам, своевременность и законность рассмотрения жалоб и обращений, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за некачественное выполнение стоящих перед ним задач.

Принимая во внимание, что статьи 144 и 145 УПК РФ в единстве с частью 4 статьи 7 УПК РФ по своему буквальному смыслу не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, напротив, данные нормы закона прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, коллегия находит, что возбуждение истцом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО без законных оснований уголовного дела явилось следствием ненадлежащего исполнения Д. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.1 и 3.4.5 должностного регламента.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просил исключить из числа доказательств, как подложный, хотя и заслуживает внимания, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в деле имеются письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу заключения служебной проверки.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 1 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *