Частная жалоба на определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении иска об отмене договора дарения, удовлетворена в части, поскольку ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока не привел к вынесению неправильного определения по существу рассматриваемого заявления, учитывая, что заявление о восстановлении срока подлежало оставлению без удовлетворения ввиду соблюдения заявителем указанного

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 28.04.2014 по делу N 33-60/14, 9-31/14

Судья суда 1 инстанции

Бугаева Н.О.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Максименко Ю.В., Курочкина Д.Н.,

при секретаре А.,

с участием Ч.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Ч.В. на определение Анадырского городского суда от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ч.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5.02.2013 г. о возвращении искового заявления Ч.В. к Т., Ч.А. об отмене договора дарения — отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ч.В. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым возвращено его исковое заявление к Т., Ч.А. об отмене договора дарения.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ч.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ч.В. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Ч.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года) заявителем пропущен, и законные основания для его восстановления отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Ч.В. коллегия находит правильным по существу, но не по основаниям, приведенным судом в обжалуемом определении, а по иным основаниям.

Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции о пропуске Ч.В. процессуального срока на подачу частной жалобы.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Придя к правильному выводу о том, что последним днем для обжалования определения суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года) является 20 февраля 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что частная жалоба на это определение, поступившая в суд 21 февраля 2014 года, была сдана Ч.В. в организацию почтовой связи 20 февраля 2014 года, и с учетом требований части 3 статьи 108 ГПК РФ, считается поданной в установленный законом срок <данные изъяты> Данное обстоятельство привело к неправильному выводу суда первой инстанции о пропуске Ч.В. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года), что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда не привел к вынесению неправильного определения по существу рассматриваемого заявления, поскольку, учитывая соблюдение Ч.В. процессуального срока при обращении в суд с частной жалобой, его заявление о восстановлении этого срока подлежало оставлению без удовлетворения, что фактически и было сделано судом. Таким образом, обжалуемое определение суда является правильным по существу, и законные основания для его отмены в силу статьи 333, части 6 статьи 330 ГПК РФ отсутствуют.

В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Ч.В. о необходимости принятия к производству суда его частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 5 февраля 2013 года (фактически 5 февраля 2014 года), для ее рассмотрения по существу, в связи с подачей в установленный законом срок.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 3 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ч.В. — удовлетворить частично.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Д.Н.КУРОЧКИН