Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе удовлетворено, поскольку, принимая во внимание то, что судом при изготовлении мотивированного решения существенно нарушены нормы процессуального закона, касающиеся сроков его изготовления, а также, учитывая незначительность периода пропуска срока (4 дня), причины пропуска заявителем указанного срока являются уважительными.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 14.04.2014 по делу N 33-49/14, 2-454/13

Судья суда 1 инстанции

Кодес А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

«отказать УМВД России по Чукотскому автономному округу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 22.11.2013 по гражданскому делу N 2-454/13 по иску Х. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать период вынужденного прогула в непрерывный стаж службы».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Анадырского городского суда от 22 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее — УМВД России по ЧАО) и МО МВД России «Провиденский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности засчитать период вынужденного прогула в непрерывный стаж службы.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик УМВД России по ЧАО 24 января 2013 года подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на это определение суда ответчик УМВД России по ЧАО, указывая на его необоснованность, просит данное судебное определение отменить и восстановить срок на обжалование решения Анадырского городского суда от 22 ноября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая УМВД России по ЧАО в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Анадырского городского суда от 22 ноября 2013 года получена ответчиком в пределах установленного законом срока для его обжалования, и имеющихся у ответчика 18 дней до окончания этого срока было более чем достаточно для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, ответчиком в суд не представлены.

Судебная коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из заявления ответчика о восстановлении процессуального срока, в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование в суд апелляционной инстанции решения Анадырского городского суда от 22 ноября 2013 года указано на позднее получение копии решения суда и на несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда первой инстанции постановлена и оглашена в судебном заседании 22 ноября 2013 года, объявлен срок изготовления мотивированного решения — 27 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 146).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона мотивированное решение от 22 ноября 2013 года изготовлено судом первой инстанции только 20 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 148-155).

Копия указанного судебного постановления направлена в адрес ответчика УМВД России по ЧАО лишь 26 декабря 2013 года на основании заявления последнего от 27 ноября 2013 года и получена им 27 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба УМВД России по ЧАО на обжалуемое решение поступила в суд первой инстанции 24 января 2014 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока для его обжалования.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика, заключающиеся в своевременном изготовлении и вручении ему копии решения, в возможности обжалования судебного решения, с которым ответчик не согласен, были нарушены, и не восстановлены судом при рассмотрении поданного УМВД России по ЧАО заявления.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения существенно нарушены нормы процессуального закона, касающиеся сроков его изготовления, а также учитывая незначительность периода пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы (4 дня), судебная коллегия находит, что причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы являются уважительными.

Несоответствие выводов суда в обжалуемом определении установленным по настоящему делу обстоятельствам и допущенные нарушения норм процессуального закона привели к вынесению неправильного судебного определения. Это, в свою очередь, является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии со статьей 333, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ находит возможным разрешить вопрос по существу, восстановив УМВД России по ЧАО срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22 ноября 2013 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года по настоящему делу отменить.

Восстановить УМВД России по ЧАО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 22 ноября 2013 года.

Частную жалобу ответчика УМВД России по ЧАО удовлетворить.

Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК