Иск о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен, поскольку истец имел право на прохождение службы в организации МЧС России не менее пяти лет после окончания высшего учебного заведения; неисполнение ответчиком обязанности по включению в условия заключенного с истцом контракта положения о прохождении им службы не менее установленного срока привело к незаконному увольнению истца по окончании
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 07.04.2014 по делу N 33-35/14, 2-534/13
Судья суда 1 инстанции
Кодес А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре А.,
с участием истца С.,
представителя ответчика — ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу — по доверенности Я.,
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
«отказать С. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, возложении обязанности отменить приказ об увольнении N от 19.09.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.09.2013 г. по день восстановления на службе».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Анадырский городской суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (далее — ГУ МЧС по ЧАО, ответчик, работодатель) о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности отменить приказ N от 19 сентября 2013 года об увольнении по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее — Положение) и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 сентября 2013 года по день восстановления на службе.
В обоснование иска указал, что с 25 сентября 2007 года был назначен стажером в ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу, где в дальнейшем проходил службу в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя от 19 сентября 2013 года N 109-нс уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «г» статьи 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением вышеназванного Положения и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 3 ноября 2011 года N 668 (далее — Инструкция).
Истец указывает, что ответчиком при принятии решения об увольнении не учтено, что он за время прохождения службы неоднократно поощрялся, замечаний по службе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В 2012 году прошел аттестацию по месту службы, по итогам которой был признан соответствующим занимаемой должности. В 2013 году успешно закончил ФГОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России» с присуждением квалификации инженера по специальности «Пожарная безопасность» с намерением продолжить службу в МЧС. Медицинских противопоказаний к прохождению государственной противопожарной службы не имеет. Считая, что у него имеется право на продление служебного контракта на срок до достижения предельного возраста службы (45 лет), он неоднократно обращался к ответчику с рапортами, содержащими просьбы продлить контракт, ответы на которые им не получены. Не согласен с порядком увольнения, указывает, что с ним не проводилась беседа, в ходе которой ему должны были быть сообщены основания увольнения, разъяснены специальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в МЧС России.
По заявленным истцом требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец, указывая на свое несогласие с выводами, содержащимися в решении, излагает доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Кроме того, в поступившем 21 марта 2014 года в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе истец указывает также на то, что он с целью продолжения службы в качестве дипломированного специалиста прошел обучение с 2009 года по 2013 год в ФГОУ ВПО «Академия ГПС МЧС России» по решению работодателя, а не по собственной инициативе. Полагает, что после окончания учебного заведения ответчик должен был заключить с ним контракт о прохождении службы на пять лет. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Перепелкина Ф.Г. полагала необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции — отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2010 года между С. и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе сроком на три года, в соответствии с которым истец был назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом от 19 сентября 2013 года N С. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, 25 сентября 2013 года (<данные изъяты>).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца С. по пункту «г» статьи 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) и что порядок увольнения, предусмотренный данным Положением, ответчиком соблюден.
Коллегия находит, что данный вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При этом коллегия находит заслуживающим внимания довод истца в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что в 2009 году он был направлен ответчиком на обучение в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия Государственной противопожарной службы МЧС России», которое он успешно окончил в 2013 году, в связи с чем заключенный с ним контракт подлежал продлению на пять лет после окончания им в 2013 году этого высшего учебного заведения.
Согласно пункту 23 (истцом ошибочно указан в дополнении к апелляционной жалобе как пункт 26) Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 3 ноября 2011 года N 668 (далее — Инструкция), с гражданами (сотрудниками), отобранными для поступления на учебу в образовательные учреждения высшего профессионального образования МЧС России, контракт заключается организацией МЧС России, направляющей гражданина (сотрудника) для поступления на учебу. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в организации МЧС России не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования. После окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования МЧС России условия контракта, за исключением срока службы не менее пяти лет, по соглашению сторон могут быть пересмотрены.
Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которое в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» распространяется на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы, также предусмотрено, что для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.
Из приведенных нормативных правовых актов следует, что как на момент поступления истца в высшее учебное заведение в 2009 году, так и на момент его окончания в 2013 году, на ответчика возложена обязанность включить в условия заключаемого с истцом контракта положение о том, что С. после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования должен прослужить в организациях МЧС не менее пяти лет.
При этом вопреки доводу представителя ответчика в суде апелляционной инстанции из содержания приведенного выше пункта 23 Инструкции следует, что контракт о прохождении службы после окончания высшего учебного заведения в организациях МЧС сроком не менее пяти лет может быть заключен как с гражданином, поступившим в высшее учебное заведение и не являющимся сотрудником на момент поступления, так и с сотрудником МЧС, который поступил в высшее учебное заведение в период прохождения службы в МЧС.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Я. подтвердила, что истец в 2009 году направлялся ГУ МЧС РФ по ЧАО на обучение в указанную выше Академию в город Москву, представив выписку из приказа ГУ МЧС России по ЧАО от 30 июня 2009 года N, согласно которой С. на основании справки-вызова АГПС МЧС России от 25 июня 2009 года N командирован в город Москву в Академию ГПС МЧС России с 5 по 26 июля 2009 года для сдачи вступительных испытаний и установочной сессии.
Как следует из копии диплома серии <данные изъяты>, решением Государственной аттестационной комиссии Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 14 июня 2013 года С. присуждена квалификация инженер по специальности «Пожарная безопасность».
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец С. был в 2009 году отобран ответчиком для поступления на учебу в образовательное учреждение высшего профессионального образования МЧС России и в 2013 году успешно окончил это образовательное учреждение.
Учитывая это, коллегия находит, что в силу приведенного выше пункта 23 Инструкции С. имел право на прохождение службы в организации МЧС России не менее пяти лет после окончания учебы.
Неисполнение ответчиком обязанности по включению в условия контракта, заключенного со С., положения о прохождении им службы в организации МЧС России не менее пяти лет после окончания высшего учебного заведения, то есть до 14 июня 2018 года, привело к его незаконному увольнению 25 сентября 2013 года по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения об отказе С. в удовлетворении его исковых требований, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В силу приведенных выше обстоятельств и доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения С. 25 сентября 2013 года.
Согласно пункту 171 Инструкции сотрудники, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе либо пониженные в должности, а также незаконно уволенные из ФПС ГПС, подлежат восстановлению, соответственно, в должности, специальном звании, на службе в ФПС ГПС.
В силу абзаца второго пункта 172 Инструкции восстановление в должности, специальном звании и на службе осуществляется путем издания приказа об отмене соответствующего приказа о перемещении по службе либо понижении в должности, а также увольнении со службы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 176 Инструкции сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из ФПС ГПС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в МЧС России.
Таким образом, требования С. о восстановлении в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности по городскому округу Анадырь управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу с 25 сентября 2013 года, возложении на ответчика обязанности об отмене приказа N от 19 сентября 2013 года в части его увольнения, а также о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истца, с размером которого он согласился, составлял <данные изъяты>.
Количество дней вынужденного прогула с 26 сентября 2013 года по 7 апреля 2014 года включительно составило 194 дня. Следовательно, размер среднего заработка истца, подлежащий взысканию с ответчика, за указанное время вынужденного прогула составил <данные изъяты>
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 28 ноября 2013 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования С. к ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу удовлетворить.
Восстановить С. на службе в должности <данные изъяты> с 25 сентября 2013 года.
Обязать Главное управление МЧС России по Чукотскому автономному округу обязанность отменить приказ N от 19 сентября 2013 года в части увольнения 25 сентября 2013 года С. по пункту «г» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
Взыскать с Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 сентября 2013 года по 7 апреля 2014 года включительно в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления С. на службе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционную жалобу истца С. удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
В.В.ШЕПУЛЕНКО