Исковое заявление о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, поскольку суд неправомерно возвратил иск истцу, учитывая, что последний устранил в установленный срок все недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 07.04.2014 по делу N 33-40/2014, 9-15/14

Судья суда 1 инстанции

Бугаева Н.О.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Малова Д.В.,

судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре частную жалобу П.В. на определение судьи Анадырского городского суда от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление П.В. к П.К. о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить П.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

П.В. обратился в Анадырский городской суд с иском к П.К. с требованиями о взыскании долга по договору займа от 31 декабря 2012 года в размере <сумма> рублей и процентов, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора, на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

19 февраля 2014 года П.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал на него частную жалобу, в которой указывает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять иск к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя. В судебное заседание П.В. не явился.

Изучив представленные материалы, оценив имеющиеся в них доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление П.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил определение Анадырского городского суда от 20 января 2014 года об оставлении его без движения, не указал сумму взыскания в денежном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающим внимания довод частной жалобы П.В. о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, так как при обращении с иском 24 января 2014 года заявителем были устранены все недостатки, указанные Анадырским городским судом, по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В исковом заявлении, поданном в суд, П.В. просил взыскать с П.К. в его пользу <сумма> рублей, а также проценты, предусмотренные пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора, заключенного от 31 декабря 2012 года, на день вынесения решения.

Определением судьи Анадырского городского суда от 20 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 4 февраля 2014 года. Суд первой инстанции в качестве недостатков искового заявления указал на то, что в резолютивной части искового заявления требования не содержат наименование истца, в чью пользу должны быть произведены действия, не указан размер процентов, подлежащих взысканию, не определена дата начала периода взыскания.

24 января 2014 года П.В. во исполнение определения суда первой инстанции от 20 января 2014 года подал исковое заявление, в котором просил суд взыскать с П.К. в пользу П.В. <СУММА> рублей; проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа от 31 декабря 2012 года, в размере 6% ежемесячных, за период времени с 31 декабря 2012 года по день вынесения решения; проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора займа от 31 декабря 2012 года, в размере 1% за день просрочки, за период времени с 31 декабря 2012 года по день вынесения решения; проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договора займа от 31 декабря 2012 года, в размере 1% за день просрочки, за период времени с 31 декабря 2012 года по день вынесения решения.

Таким образом, в исковом заявлении от 24 января 2014 года истцом устранены все недостатки, указанные судом первой инстанции в определении от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: указаны наименование истца, лицо, в чью пользу должны быть произведены действия, размер процентов, подлежащих взысканию и определена дата начала периода взыскания, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления заявителю.

Нарушение судом норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного постановления, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия вправе, отменив обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление П.В. соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Основания для отказа в принятии заявления, либо его возвращения истцу, предусмотренные статьями 134 и 135 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах частная жалоба П.В. подлежит удовлетворению, а исковое заявление должно быть принято к производству Анадырского городского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 6 февраля 2014 года по настоящему материалу отменить.

Принять исковое заявление П.В. к П.К. о взыскании с П.К. в пользу П.В. <сумма> рублей; процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа от 31 декабря 2012 года, в размере 6% ежемесячных, за период времени с 31 декабря 2012 года по день вынесения решения; процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора займа от 31 декабря 2012 года, в размере 1% за день просрочки, за период времени с 31 декабря 2012 года по день вынесения решения; процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора займа от 31 декабря 2012 года, в размере 1% за день просрочки, за период времени с 31 декабря 2012 года по день вынесения решения к производству Анадырского городского суда.

Частную жалобу П.В. удовлетворить.

Председательствующий
Д.В.МАЛОВ

Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
С.А.ПРИНЦЕВ