В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и апелляционное определение, которыми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска о взыскании долга по договору займа без рассмотрения, правомерно отказано, поскольку срок пропущен заявителем без

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 31.03.2014 по делу N 33-34/14, 2-101/08

Судья суда 1 инстанции Евланова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Васильева С.М., Курочкина Д.Н.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Анадырского районного суда от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«отказать К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 20 марта 2012 года Анадырского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Н.З., Н.Е., Н.С. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему на сумму <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

установила:

04.04.2006 г. в Анадырский районный суд поступило исковое заявление К. к Н.З., Н.В., Н.Е. о взыскании основного долга по договору займа, процентов по договору.

Определением Анадырского районного суда от 18.11.2008 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Анадырского районного суда от 10.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15.04.2010 г., К. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Анадырского районного суда от 18.11.2008 г.

Определением Анадырского районного суда от 20.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16.08.2012 г., отказано в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на вышеназванные определения Анадырского районного суда, а также на протокольное определение Анадырского районного суда от 17.11.2008 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15.04.2010 г.

26.07.2013 г. К. направил в Анадырский районный суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Анадырского районного суда от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16.08.2012 г.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе К., указывая на незаконность и необоснованность данного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже реализовал свое право на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов; в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ истец не представил суду кассационную жалобу, о восстановлении срока на подачу которой он просил в поданном заявлении; указанные К. основания пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что К. уже реализовал право на кассационное обжалование, а также о том, что он не выполнил требования ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, необоснованными, а доводы частной жалобы К. об обратном заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы на апелляционные определения судов автономных округов, на вступившие в законную силу решения и определения районных судов подаются в президиум суда автономного округа; на постановления президиума суда автономного округа, апелляционные определения суда автономного округа, на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда автономного округа — в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К. обращался с кассационной жалобой на определение Анадырского районного суда от 20.03.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 16.08.2012 г. в президиум суда Чукотского автономного округа.

Определением судьи суда Чукотского АО от 27.03.2013 г. в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что К. реализовал свое право на кассационное обжалование оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное право включает в себя возможность обжалования судебных постановлений, в том числе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которое заявителем не было реализовано.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления К. по причине непредставления им одновременно с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование кассационной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие; одновременно с подачей такого заявления должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (срок кассационного обжалования), подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, для восстановления срока на подачу кассационной жалобы предусмотрен особый процессуальный порядок. В данном случае восстановление процессуального срока осуществляется судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, а не судом, в котором надлежало осуществить процессуальное действие, а соответствующая жалоба (совершение процессуального действия) подается непосредственно в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обязательного представления К. в суд первой инстанции одновременно с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование кассационной жалобы не требовалось, а ссылка суда первой инстанции в определении на ч. 3 ст. 112 ГПК РФ основана на неправильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, не повлияли на правильность оспариваемого судебного постановления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока допускается только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем определение Анадырского районного суда от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 16.08.2012 г. вступили в законную силу 16.08.2012 г.

С учетом того, что последний день шестимесячного срока на кассационное обжалование указанных судебных постановлений выпадал на выходной день 16 февраля 2013 года (суббота), в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ последним днем срока подачи кассационной жалобы по делу являлся понедельник 18.02.2013 г.

12.02.2013 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного на обжалование, К. обратился с кассационной жалобой в суд Чукотского автономного округа, где данная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной было отказано, находилась на рассмотрении с 28 февраля по 27 марта 2013 года (т. 5, л.д. 94-96).

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы К. обратился в Анадырский районный суд 26.07.2013 г., то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.

В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал ненаправление ему Анадырским районным судом и судом Чукотского АО заверенных копий судебных постановлений по его запросу, а в поступившем дополнении к заявлению указал, что заявление от 26.07.2013 г. подано им в пределах 6-месячного срока на кассационное обжалование, поскольку из указанного срока надлежит исключить периоды: с 16.08.2012 г. по 31.01.2013 г. в количестве 5 месяцев 16 дней (с даты вынесения судебной коллегией оспариваемого судебного постановления до даты получения им заверенной копии данного постановления); с 12.02.2013 г. по 16.04.2013 г. в количестве 2 месяцев 5 дней и с 21.05.2013 г. по 01.07.2013 г. в количестве 1 месяца 11 дней (время нахождения кассационных жалоб К. в суде Чукотского АО с учетом почтового пробега).

Доводы частной жалобы К. о том, что 6-месячный срок на кассационное обжалование по состоянию на 26.07.2013 г. (дату направления им в суд заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование) им не был пропущен, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока не учитывается исключительно время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

По смыслу данного разъяснения исключению подлежат только те периоды, которые имели место в пределах 6-месячного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

В связи с этим период с 16.08.2012 г. (день вынесения оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции) по 31.01.2013 г. (день вручения К. копии данного постановления) из 6-месячного срока на кассационное обжалование исключению не подлежит.

По этой же причине из указанного срока, вопреки доводу частной жалобы истца, не подлежат исключению периоды нахождения почтовой корреспонденции заявителя и суда, касающейся рассмотрения поданных заявителем кассационных жалоб, в отделениях почтовой связи.

Нахождение кассационных жалоб К. на рассмотрении в кассационной инстанции суда Чукотского АО в период с 28.02.2013 г. по 27.03.2013 г. и с 03.06.2013 г. по 05.06.2013 г. имело место за пределами 6-месячного срока на кассационное обжалование, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения для разрешения вопроса о восстановления процессуального срока на кассационное обжалование не имеет.

Приведенный К. в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование довод о позднем вручении ему (31.01.2013 г.) копии определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 16.08.2012 г. не свидетельствует об уважительности пропуска им срока на кассационное обжалование.

Как указывалось выше в настоящем определении, к уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести только те обстоятельства, которые объективно исключают возможность подачи лицом кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем в частной жалобе, что позднее получение им копии определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 16.08.2012 г. было вызвано его отсутствием по месту жительства в <адрес> в связи с выездом по личным делам в другие регионы страны и за границу. Данные обстоятельства объективно не исключали возможность своевременного инициирования заявителем процедуры кассационного обжалования, поскольку связаны с волеизъявлением самого К.

Тот факт, что К. обращался в суд Чукотского автономного округа с просьбой не направлять ему судебные постановления по месту его жительства в <адрес> в связи с временным отсутствием в период с 13.09.2012 г. по 06.12.2012 г., не меняет обстоятельства его отсутствия и характер причины пропуска им срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, данное заявление было направлено в суд Чукотского АО только 12.09.2012 г., то есть после того, как дело по его частной жалобе было рассмотрено, и копия определения судебной коллегии от 16.08.2012 г. сопроводительным письмом от 20.08.2012 г. направлена по месту жительства К., указанному им при подаче частной жалобы (т. 4, л.д. 169).

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные ГПК РФ, к числу которых относится предусмотренная ст. 118 ГПК РФ обязанность лица, участвующего в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При неисполнении этих обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с тем, что К. не выполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 118 ГПК РФ, причины позднего получения им копии определения судебной коллегии от 16.08.2012 г. не могут быть признаны уважительными, поскольку вызваны не действиями суда, а бездействием самого К., который не сообщил адрес, по которому суду следовало направить ему копию апелляционного определения.

Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска им срока на подачу кассационной жалобы явилось ненаправление ему Анадырским районным судом и судом Чукотского АО заверенных копий судебных постановлений.

Так, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы от 14.02.2012 г., а также в частной жалобе на определение Анадырского районного суда от 20.03.2012 г. К. просил возвратить ему после рассмотрения дела приложенные к заявлению документы, в том числе копии судебных постановлений по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, указанные документы К. не направлялись и находятся в деле.

Несмотря на это, у заявителя имелась возможность истребовать заверенные копии судебных постановлений в суде первой инстанции в установленном порядке, однако К. данная возможность реализована не была. Таким образом, отсутствие у истца вышеназванных документов обусловлено бездействием самого заявителя, не принявшего должных и своевременных мер к их получению, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной причиной пропуска К. срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы К. о том, что суд первой инстанции не исследовал в ходе судебного разбирательства документы, предоставленные им в качестве обоснования доводов заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Как следует протокола судебного заседания Анадырского районного суда от 11.11.2013 г., судом исследовались представленные заявителем документы: расписания авиарейсов, заявление К. о временном отсутствии по месту постоянного жительства в <адрес> от 11.09.2012 г., проездные билеты К., конверты, почтовые квитанции и другие документы (Т.5, л.д. 103-104), копии которых имеются в материалах дела. После рассмотрения дела Анадырским районным судом сопроводительным письмом от 20.11.2013 г. К. были возвращены оригиналы и копии излишне представленных документов (т. 5, л.д. 112).

Из частной жалобы К. не ясно, какие конкретно представленные им в суд первой инстанции документы, по его мнению, не были исследованы судом, и каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность вынесенного судом определения.

Судебная коллегия не входит в рассмотрение довода частной жалобы К. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении его ходатайства об уточнении числа ответчиков по делу, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, касающегося восстановления срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и для восстановления К. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Анадырского районного суда от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16.08.2012 г.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского районного суда от 11 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
С.М.ВАСИЛЬЕВ
Д.Н.КУРОЧКИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *