В удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы правомерно отказано, так как в части заявленного периода без уважительных причин пропущен срок обращения в суд; в другой части истец, вопреки его доводам, работал по графику 8-часового, а не 11-часового рабочего дня; надбавка за вахтовый метод работы, оплата за выполненный объем работ, запланированный по другим статьям бюджета, премия по итогам года обоснованно

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 27.03.2014 по делу N 33-30/14, 2-70/13

Судья суда 1 инстанции

Пугачев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,

при секретаре А.,

с участием представителя ответчика ООО «ЗК «Майское» по доверенности Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Чаунского районного суда от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» невыплаченной заработной платы (включая оплату и компенсацию отпусков) в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы с 30 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактической выплаты задержанной заработной платы, исходя из <данные изъяты> рублей в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей — отказать».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее — ООО «ЗК «Майское», Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Б. указал, что с 29 июня 2010 года по 29 октября 2012 года он работал у ответчика вахтовым методом на различных должностях: с 29 июня 2010 года — в должности производителя работ, 12 мая 2011 года переведен на должность гидротехника, 1 октября 2012 года — на должность инженера 1 категории. 29 октября 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За период работы с 12 мая 2011 года по дату увольнения ему в связи с систематическим занижением объемов фактически отработанного времени, необоснованным исключением отдельных доплат и выплат при расчете районного коэффициента и северной надбавки, неоплатой отработанных выходных и праздничных дней недоплачивалась заработная плата. В связи с недоплатой заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ истец считает, что со дня его увольнения, когда с ним должны были произвести окончательный расчет, до дня фактической выплаты недоплаченной заработной платы подлежат уплате проценты за задержку выплаты. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неначисленную заработную плату (включая оплату и компенсацию отпусков) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с 30 октября 2012 года по 25 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактической выплаты задержанной заработной платы, исходя из <данные изъяты> рублей в день, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с выводами суда, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЗК «Майское» просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (т. 4, л.д. 91), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Б. и возражений на нее, заслушав представителя ответчика по доверенности Г., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы (включая оплату и компенсацию отпусков) за период с мая 2011 года по август 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Коллегия находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, правильно определил, что на момент обращения истца с исковым заявлением (26 марта 2013 года) срок обращения в суд за взысканием недоначисленной заработной платы (периодических платежей) пропущен, обоснованно посчитав, что данный срок начинает течь с момента, когда истец получал заработную плату и расчетные листки за соответствующий месяц.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Б. о том, что суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска им срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2011 года по август 2012 года включительно его реальные опасения наступления неблагоприятных для него последствий, инициированных работодателем, в случае его обращения в суд.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец еще в период работы в ООО «ЗК «Майское» предполагал, что ему не доплачивается заработная плата. Из объяснений представителя ответчика С. и свидетеля М. следует, что никаких обращений со стороны Б. по поводу расчета рабочего времени либо заработной платы не было. Данное обстоятельство Б. не оспаривает. Таким образом, несвоевременное обращение в суд явилось следствием выбора линии поведения самим истцом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из этого, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие объективной возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Указанная же истцом причина пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном характере наступления для него негативных последствий, не может быть признана уважительной, поскольку отказ от обращения в суд во избежание негативных последствий зависит исключительно от волеизъявления самого истца. В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Б. предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за спорный период с мая 2011 года по август 2012 года включительно.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь и октябрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал по графику 8-часовой рабочий день, 48-часовая рабочая неделя с одним выходным днем воскресеньем; надбавка за вахтовый метод работы, премия по итогам года и оплата за объем работ, запланированный по другим статьям бюджета, не должны учитываться при расчете северной надбавки и районного коэффициента.

Коллегия находит данные выводы обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из представленных сторонами доказательств, Б., вопреки его утверждениям, с мая 2011 года по октябрь 2012 года работал по графику 8-часового рабочего дня, а не 11-часового рабочего дня. Данные факты подтверждаются табелями учета рабочего времени за период с мая 2011 года по октябрь 2012 года (т. 2, л.д. 221-238), расчетными листками за этот же период (т. 2, л.д. 95-112), штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3, л.д. 103-110). Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции начальник отдела труда и заработной платы ООО «ЗК «Майское» М. также пояснил, что у Б. был установлен суммированный учет рабочего времени с 8-часовым рабочим днем (т. 3, л.д. 121). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической работе на условиях 11-часового рабочего дня и отработке 11 часов в день истцом не представлено.

Коллегия не может признать доказательством работы Б. на условиях 11-часового рабочего дня приложенные им к исковому заявлению путевые листы, так как в них отсутствуют какие-либо сведения о графике работы истца, в том числе о продолжительности его рабочего дня.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен 8-часовой рабочий день, не имеет юридического значения для разрешения спора в части взыскания недоначисленной заработной платы, поскольку, как указано выше, во-первых, истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании денежных сумм за период с мая 2011 года по август 2012 года, а во-вторых, согласно имеющимся в деле доказательствам Б. с мая 2011 года фактически работал по 8-часовому рабочему дню, доказательств, что он работал по какому-то другому графику истцом не представлено.

Коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что надбавка за вахтовый метод работы, оплата за выполненный объем работ, запланированный по другим статьям бюджета, премия по итогам года обоснованно выплачивались истцу без учета районного коэффициента и северных надбавок.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ТК РФ надбавка за вахтовый метод работы является компенсацией, выплачиваемой работникам, выполняющим работу вахтовым методом, взамен суточных.

В силу ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации — денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 5.6 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «ЗК «Майское» (приложение 8 к Коллективному договору ООО «ЗК «Майское») работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы. Размер надбавки за вахтовый метод работы устанавливается приказом руководителя Организации (т. 2, л.д. 217).

На основании п. 3 приказа управляющего директора ООО «ЗК «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ N надбавка за вахтовый метод работы в Обществе с 1 октября 2010 года установлена в размере <данные изъяты> рублей за день (т. 3 л.д. 218).

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы является по своей сути компенсационной выплатой в смысле, придаваемом ст. 164 ТК РФ, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с работой вне места его жительства, исходя из положений ст. 129, 302, 164 ТК РФ, она не входит в систему оплаты труда работника. Соответственно, начисление районного коэффициента и северных надбавок на нее не производится.

Не подлежит применение районного коэффициента и северной надбавки и при начислении премии по итогам года.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующим законодательством, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР 22 ноября 1990 года N 2 в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются вознаграждение по итогам работы за год, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда.

Оплата за выполненный объем работ, запланированный по другим статьям бюджета, согласно унифицированному справочнику видов начислений, действующему в ООО «ЗК «Майское» (т. 3, л.д. 164-181), относится к единовременным поощрительным и другим выплатам и выплачивается в виде фиксированной суммы.

Из положения об оплате труда работников ООО «Золоторудная компания «Майское» (т. 2, л.д. 159-162) следует, что оплата за выполненный объем работ, запланированный по другим статьям бюджета, в систему оплаты труда не входит.

Согласно приказам ООО «ЗК «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-38, 39-40) доплата за увеличение объема работ устанавливалась Б. в фиксированной сумме в сентябре и октябре 2012 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

На основании вышеизложенного, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что северная надбавка и районный коэффициент за сентябрь и октябрь 2012 года выплачивались истцу в полном размере, а потому оснований для их взыскания не имеется.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в его пользу проценты за задержку выплаты Обществом расчета при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, которую выплатили не в день увольнения, а только 16 ноября 2012 года.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. За пределы исковых требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета суммы исковых требований, Б. просил суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату сумм недоначисленной заработной платы (включая оплату и компенсацию отпусков). Требование о взыскании процентов за задержку выплаты ему работодателем окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы. Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также не может принять решение по данному требованию.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны работодателя, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований Б. суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы Б. о нарушении судом при рассмотрении дела закрепленного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он не имел возможности ответить на доводы ответчика, изложенные в возражениях от 29 августа 2013 года, также не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суть данного принципа выражается в установленных процессуальным законом равных возможностях сторон в представлении своих позиций суду в целях защиты своих прав и интересов, в том числе на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, копия возражений ответчика от 29 августа 2013 года действительно направлена истцу 30 августа 2013 года в день вынесения судом оспариваемого судебного решения. При этом 18 июня 2013 года суд первой инстанции направил в адрес истца копию возражений ответчика от 14 июня 2013 года на исковое заявление Б., 8 июля 2013 года — копию возражений ответчика на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 2,47, т. 3).

Вместе с тем поступление в суд новых возражений против иска само по себе не является основанием для отложения разбирательства дела в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Кроме того, несмотря на то, что судом первой инстанции судебное решение постановлено без учета мнения Б. относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях от 29 августа 2013 года, право истца возражать против доводов ответчика, в частности, против ссылки последнего на приказ N, восстановлено в суде апелляционной инстанции, поскольку довод апелляционной жалобы относительно данного приказа аналогичен доводу, изложенному Б. в возражениях от 9 сентября 2013 года.

Коллегия не может принять во внимание приложенную истцом к апелляционной жалобе копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N «Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха работников подразделений ООО «ЗК «Майское», которым внесены изменения в приказ ООО «ЗК «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ N и приложение к этому приказу «Режим рабочего времени и времени отдыха», поскольку, как следует из материалов дела, данный приказ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему изменены приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 59, 60-74, т. 2). Как усматривается из имеющейся в деле копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, данный приказ согласован должностными лицами ООО «ЗК «Майское», подписи которых имеются с оборотной стороны приказа, в связи с этим факт издания этого приказа и внесения изменений в Приложение N 1 «Режим рабочего времени и времени отдыха» не вызывает сомнения, не оспаривает данное обстоятельство и истец Б. В связи с этим, внесение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N изменения в недействующую редакцию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда от 30 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
С.А.ПРИНЦЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *