В удовлетворении требований о взыскании с органа социальной политики субъекта РФ компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно правомерно отказано, поскольку истец, являющийся пенсионером по старости, исполняя обязанности приемного родителя по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 20.03.2014 по делу N 33-24/2014, 2-45/2013

Судья суда первой инстанции

Баженова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Принцев С.А., Малова Д.В.,

при секретаре Р.,

с участием представителя ответчика Департамента социальной политики Чукотского автономного округа Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Истец на решение Билибинского районного суда от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Истец к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <сумма> рублей, отказать.

Взыскать с Истец государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 1741 рубль».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социальной политики <адрес> (далее — Департамент, ответчик) с требованием о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2011 году в размере <сумма> рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 3 апреля 2007 года она является пенсионером по старости. На основании договора N 12 от 26 января 2010 года, заключенного между ней и Департаментом, она является приемным родителем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ 1996 года рождения. В апреле — июне 2011 года она выезжала в отпуск по маршруту Кепервеем — Магадан — Владивосток и обратно. 29 августа 2011 года, после возвращения, она сдала проездные документы в УПФ РФ по Билибинскому району на сумму <сумма> рублей. Данная сумма ей была выплачена. 5 апреля 2012 года УПФ РФ по Билибинскому району обязало ее возвратить указанную сумму в связи с тем, что на дату обращения за выплатой она осуществляла работу по договору о приемной семье на возмездной основе. Указанную сумму истица возвратила. 12 марта 2013 года Истец обратилась в Департамент социальной политики Чукотского автономного округа о возмещении ей проезда к месту отдыха и обратно, однако ответчик отказал ей, так как не признает ее работающим пенсионером. Истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Истец указывает на несогласие с решением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Истец, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Истец и Департаментом социальной политики Чукотского автономного округа был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг приемного родителя по воспитанию ребенка, и, в связи с тем, что истица и ответчик не находятся в трудовых отношениях, расходы по оплате стоимости проезда Истец к месту отдыха и обратно не подлежали возмещению Департаментом.

Коллегия находит данные выводы суда в решении основанными на правильном применении и толковании норм материального права, достаточно мотивированными. Соглашаясь с ними, коллегия не находит оснований для повторного приведения этих мотивов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы Истец о том, что при заключении гражданско-правового договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью между ней и Департаментом, ответчик ограничил ее в реализации гарантий, предусмотренных ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1, создал препятствие для реализации в полном объеме мер социальной поддержки предоставляемых приемным семьям, коллегия находит несостоятельным.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из следующего.

Порядок и условия компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно урегулированы статьей 325 ТК РФ для лиц, осуществляющих трудовую деятельность, и статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для пенсионеров.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истица, являющаяся пенсионером по старости, исполняя обязанности приемного родителя по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, в трудовых отношениях с Департаментом не состоит, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность возмещать расходы истицы на проезд к месту отдыха и обратно по правилам статьи 325 ТК РФ.

В силу ст. 31 ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.

Государственная поддержка приемных семей осуществляется через систему установления вознаграждений за воспитание ребенка, различных льгот и компенсаций, которые закрепляются в специализированных законодательных актах.

Вместе с тем в 2011 году, ни Федеральным законом «Об опеке и попечительству», ни Законом Чукотского автономного округа от 13 декабря 2007 года N 141-ОЗ «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству, патронажу» для приемных родителей не был предусмотрен такой вид государственной поддержки, как компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало обязать ответчика включить в договор пункт о возмещении фактических расходов проезда один раз в два года к месту проведения отпуска и обратно приемному родителю вместе с подопечным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в суд с иском Истец требование о включении в договор N 12 от 26 января 2010 года, заключенный между ею и Департаментом, пункта о возмещении фактических расходов проезда один раз в два года к месту проведения отпуска и обратно приемному родителю вместе с подопечным не заявлялось.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для выхода за пределы исковых требований истицы.

Апелляционная жалоба Истец не содержит доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Коллегия также не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения Билибинского районного суда по доводам, изложенным Истец в апелляционной жалобе. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 1 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Истец — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК

Судьи
С.А.ПРИНЦЕВ
Д.В.МАЛОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *