В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части денежного содержания правомерно отказано, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что подлежали применению положения ст. 392 ТК РФ ввиду того, что сроки обращения государственных гражданских служащих в суд за рассмотрением служебного спора Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ не урегулированы.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 20.03.2014 по делу N 33-29/14, 2-476/13
Судья суда 1 инстанции
Бугаева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре Р.,
с участием представителей ответчика Департамента социальной политики Чукотского автономного округа по доверенностям Ж., Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Анадырского городского суда от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
«П. в удовлетворении его исковых требований к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа о взыскании невыплаченной части денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей — отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту социальной политики Чукотского автономного округа (далее — Департамент) о взыскании невыплаченной части денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований П. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июня 2010 года по 25 июня 2013 года и замещал должности государственной гражданской службы. За весь период прохождения государственной гражданской службы ему выплачивалось денежное содержание, в том числе ежемесячное денежное поощрение, единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальная помощь, премии за выполнение особо важных и сложных заданий. В нарушение положений статьи 136 ТК РФ ответчик производил ему выплаты денежного содержания без соответствующего уведомления. На основании запросов П. в адрес работодателя от 17 и 23 июля 2013 года ему предоставлены выписки из всех имеющихся приказов, в том числе тех, которые касаются поощрений за выполнение особо важных и сложных заданий, из которых ему стало известно о том, что выплаты этих премий в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года производились без учета районного коэффициента и северных надбавок. Считает, что за время прохождения государственной гражданской службы у ответчика ему в общей сложности не доплачено денежное содержание в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда, дополнении к ней от 15 марта 2014 года П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, по его мнению, привели к неправильному выводу суда о том, что им пропущен без уважительных причин срок обращения в суд по заявленным требованиям.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец знал о размере начисленных ему премий и, следовательно, о нарушении своих прав, с момента их получения. В период с 2011 года по 2012 год истец каждый месяц получал расчетные листы, а в 2010 году премии им получались по расходным кассовым ордерам.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней П., обсудив эти доводы, приняв во внимание письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Департамента социальной политики Чукотского автономного округа по доверенностям Ж. и Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индивидуальные служебные споры рассматриваются комиссией государственного органа по служебным спорам и судом.
Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Учитывая, что сроки обращения государственных гражданских служащих в суд за рассмотрением служебного спора Федеральным законом N 79-ФЗ не урегулированы, подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту о взыскании невыплаченной части денежного содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции. Судом при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает. Находя вывод суда в решении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивировку в настоящем определении.
Коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы П. о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о начислении премии за выполнение особо важных и сложных заданий без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера он узнал, лишь получив копии приказов о выплате этих премий, а расходные кассовые ордера, расчетные листки не являются надлежащим уведомлением, поскольку из них невозможно выявить нарушения его трудовых прав.
Денежное содержание государственного гражданского служащего и его составляющие определены статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 3 Закона Чукотского автономного округа от 31 июля 2007 года N 68-ОЗ «О денежном содержании государственных гражданских служащих Чукотского автономного округа», а также пунктами 8 служебных контрактов от 1 июня 2010 года N <данные изъяты> и от 1 июня 2012 года N <данные изъяты>, заключенных между истцом и ответчиком.
Из материалов дела видно и не оспаривается П., что заработную плату он получал ежемесячно, также ежемесячно он получал расчетные листки.
Даже если признать, что расчетные листки им получались не регулярно, данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что П. не знал и не мог знать о размере начисленных ему премий за выполнение особо важных и сложных заданий, поскольку, замещая должность государственного гражданского служащего и имея высшее образование, П. обязан был знать законодательство, регулирующее правоотношения связанные с прохождением гражданской службы, в том числе составляющие денежного содержания.
Таким образом, с момента получения расчетных листков, которые содержали сведения, в том числе, о начисленной без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а затем и денежного содержания, П. знал или, во всяком случае, должен был знать, из каких начислений состоит это денежное содержание, и в случае неясности начислений имел возможность обратиться к работодателю за разъяснениями, а в случае его несогласия с начисленной суммой оспорить ее в установленном порядке и в установленные законом сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> П. выплачены премии за выполнение особо важных и сложных заданий не позднее 24 декабря 2010 года — за октябрь и декабрь 2010 года, 28 марта 2011 года — за март 2011 года, 7 октября 2011 года — за сентябрь 2011 года, 23 декабря 2011 года — за декабрь 2011 года, 7 февраля 2012 года — за январь 2012 года, 6 апреля 2012 года — за март 2012 года, не позднее 6 июля 2012 года — за июнь 2012 года, 6 ноября 2012 года — за октябрь 2012 года и не позднее 27 декабря 2012 года — за декабрь 2012 года.
Применительно к вышеприведенному положению части 1 статьи 14 ТК РФ право истца на оспаривание размера выплаченных ему в декабре 2010 года, в марте, октябре и декабре 2011 года, феврале, апреле, июле, ноябре, декабре 2012 года денежных сумм в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий возникло у П. с момента получения им каждой из этих денежных сумм и именно с этого момента подлежит исчислению срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения гражданского служащего в суд за разрешением служебного спора.
Исходя из изложенного, в суд истец мог обратиться в связи с оспариваемой недоплатой денежного содержания даже за последний месяц — декабрь 2012 года — не позднее 28 марта 2013 года.
С настоящим исковым заявлением П. обратился в суд 6 сентября 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, утверждая, что срок обращения в суд им не пропущен.
Доводы П. о том, что ответчиком не доказан факт получения им расчетных листков, также не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.
Принимая во внимание соотношение размеров полученных истцом премий за выполнение особо важных и сложных заданий (от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей) и установленного ему служебным контрактом месячного оклада денежного содержания в размере <данные изъяты> рубль, П., исходя из его понимания порядка начисления премии за выполнение особо важных и сложных заданий, даже в отсутствие расчетных листков не мог не знать о том, что денежное содержание выплачивается ему не полностью и, следовательно, как указано выше в настоящем определении, в случае неясности начислений имел возможность обратиться к работодателю за разъяснениями.
Коллегия находит основанным на неправильном толковании истцом норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что течение срока обращения в суд следует исчислять с момента прекращения служебных отношений между П. и Департаментом, поскольку нарушение (недоплата премии) носила длящийся характер.
Верховный Суд РФ в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который сослался П. в апелляционной жалобе, разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы вплоть до получения им окончательного расчета при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Из смысла вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если заработная плата не начислена, то на требования работника о взыскании неначисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Поскольку П. премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера не начислялись, у суда первой инстанции не было законных оснований применять при разрешении спора пункт 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 5 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ