В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства правомерно отказано, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя административного штрафа соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; кроме того, заявителем пропущен установленный срок на обжалование постановления.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 06.03.2014 по делу N 33-22/14, 2-164/13
Судья суда 1 инстанции
Кадыров И.К.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Курочкина Д.Н., Шепуленко В.В.,
при секретаре А.Т.А.,
с участием представителя УФССП России по ЧАО А.Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Провиденского районного суда от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Д. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013 незаконным — отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Провиденский районный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Провиденского района УФССП по Чукотскому автономному округу от 19 сентября 2013 года о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства.
В обоснование заявления Д. указал, что 19 сентября 2013 года ОСП Провиденского района УФССП России по ЧАО вынесло в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства на основании несуществующего (выдуманного ОСП) исполнительного документа — постановления N от 29 апреля 2013 года. В результате вынесения указанного постановления с заявителя подлежали взысканию расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> и административный штраф в размере <данные изъяты>. Д., полагая, что вынесением обжалуемого постановления нарушены его права и свободы и он незаконно привлечен к административной ответственности, просил признать незаконным указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2013 года.
Определением Провиденского районного суда от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу и судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО Д.
Судом первой инстанции по заявлению Д. постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным решением, Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные судом при рассмотрении его заявления нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, а также неправильное применение судом норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства.
Отделом судебных приставов Провиденского района УФССП России по ЧАО на апелляционную жалобу Д. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Д. в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным участниками процесса доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая Д. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление от 19 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Д. административного штрафа в размере <данные изъяты> соответствует требованиям части 2 статьи 14, статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд установил, что Д. пропустил установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ и частью 1 статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.
Указание Д. в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обжалуемое постановление этим требованиям полностью соответствует.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении указано его наименование — «о возбуждении исполнительного производства».
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны вопросы, по которым выносится постановление.
Как следует из содержания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в нем был поставлен вопрос об уплате должником Д. штрафа в размере <данные изъяты>.
Таким образом, оспариваемое постановление требованиям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует.
Коллегия находит ошибочным утверждение заявителя Д. в апелляционной жалобе о том, что нарушение приставом-исполнителем сроков направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2013 года свидетельствует о незаконности этого постановления.
В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов настоящего дела, обжалуемое Д. постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2013 года, а получено заявителем 26 сентября 2013 года. Данных о том, когда направлена Д. копия указанного постановления в материалах дела не имеется, поскольку на уведомлении о направлении почтового отправления оттиски штемпелей организации почтовой связи отсутствуют.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которое, как указано выше, требованиям части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствует в полном объеме.
Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение сроков направления Д. постановления является формальным, поскольку к нарушению каких-либо его прав и свобод не привело.
Указанное обстоятельство также не привело к нарушению права Д. на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 2 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из приведенных норм законов следует, что для Д. срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2013 года начал течь с 27 сентября 2013 года, то есть со следующего дня после фактического получения заявителем копии постановления.
При таких обстоятельствах дата направления судебным приставом-исполнителем Д. копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2013 года не имеет юридического значения при разрешении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы Д. о допуске к участию в деле лиц, не имеющих на это соответствующих полномочий, не соответствует действительности.
Из содержания заявления Д. и определения Провиденского районного суда от 14 октября 2013 года о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству видно, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу и судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района УФССП России по Чукотскому АО Д.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (части 1, 3 статьи 53 ГПК РФ, пункт 5 статьи 185 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы УФССП России по ЧАО представлял в суде Г. в соответствии с доверенностью <данные изъяты>, выданной руководителем УФССП России по ЧАО О.
О. назначен руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧАО приказом Министерства юстиции РФ от <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно пункту 9 раздела III Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министра юстиции РФ от 9 апреля 2007 года N 69, руководитель территориального органа ФССП России назначается на должность и освобождается от должности приказом Министерства юстиции РФ по предложению директора ФССП России.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Д., О. назначен на должность руководителя УФССП России по ЧАО в установленном порядке и он, как руководитель территориального органа ФССП России, вправе выдавать за своей подписью доверенность любому лицу для представления интересов Управления. Утверждение Д. в жалобе о том, что для совершения указанных действий руководителю УФССП России по ЧАО необходимо иметь доверенность, выданную в порядке передоверия, является заблуждением.
То обстоятельство, что Г., будучи представителем УФССП России по ЧАО, написал отзыв на заявление Д. на бланке ОСП Провиденского района УФССП России по ЧАО, а суд приобщил этот отзыв в дело, не свидетельствует само по себе о предвзятом отношении суда к Д. и не является для суда основанием к отказу в принятии этого отзыва и оценке доводов, содержащихся в нем.
Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), поступающего в письменном виде в суд.
По основаниям, изложенным выше в настоящем определении, значимым в данном случае является подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.9. Инструкции по судебном делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции от 18 марта 2013 года), предшествующая судебному заседанию переписка подшивается в дело вместе с другими процессуальными документами в хронологическом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял и подшил в настоящее дело отзыв, подписанный Г., как представителем УФССП России по ЧАО, поскольку к отзыву им была приложена соответствующая доверенность.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок приостановления течения сроков исковой давности, коллегия также находит необоснованным.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока обращения в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке. В случае подачи заявления и оставления его судом без движения течение срока прервется только в случае принятия заявления к производству суда после устранения заявителем обстоятельств, вызвавших его оставление без движения.
Учитывая это, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку первоначально поданное Д. исковое заявление, в котором он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2013 года, было Д. возвращено в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, течение срока обращения в суд не прервалось.
Коллегия в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не входит в оценку довода апелляционной жалобы Д. о том, что допущенное правосудием нарушение его прав человека нанесло ему огромный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> долларов, поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда Д. в суде первой инстанции не заявлял.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Д. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 18 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
В.В.ШЕПУЛЕНКО