Частная жалоба на определение, которым возвращена заявителю частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определения об отказе в принятии в части и об оставлении без движения в оставшейся части иска о взыскании недоплаченных денежных сумм возмещения вреда здоровью, пени, правомерно возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного срока на обжалование, не содержит

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 03.03.2014 по делу N 33-23/14, 9-81/12

Судья суда 1 инстанции

Кодес А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Ч. на определение Анадырского городского суда от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

«возвратить Ч. со всеми приложенными документами ее частную жалобу на определение Анадырского городского суда от 02.09.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения судьи Анадырского городского суда от 05.12.2012 г. об отказе в принятии в части и об оставлении без движения в оставшейся части искового заявления Ч. к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чукотскому АО и ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании недоплаченных денежных сумм возмещения вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить выплаты по возмещению вреда здоровью с перерасчетом при изменении МРОТ».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

установила:

определениями Анадырского городского суда от 5 декабря 2012 года Ч. отказано в принятии в части и оставлено без движения в оставшейся части исковое заявление к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чукотскому АО и ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Краснодарскому краю о взыскании недоплаченных денежных сумм возмещения вреда здоровью, пени, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты по возмещению вреда здоровью с перерасчетом при изменении МРОТ.

13 июня 2013 года в Анадырский городской суд поступила частная жалоба Ч. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанные определения.

Определением Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года Ч. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с неуважительностью причин пропуска данного срока.

Определением Анадырского городского суда от 2 октября 2013 года данная частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

21 октября 2013 года в Анадырский городской суд от Ч. поступила частная жалоба на определение от 2 сентября 2013 года.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ч., указывая на незаконность и необоснованность данного определения, просит его отменить и восстановить срок на обжалование определения Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу Ч. на определение Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы истицей пропущен, и жалоба не содержит просьбу о восстановлении данного срока.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен процессуальный срок.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а также ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, в соответствии с которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, пришел к правильному выводу о том, что последний день срока на подачу частной жалобы на определение Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года приходился на 17 сентября 2013 года.

Согласно материалам делам частная жалоба Ч. на определение от 2 сентября 2013 года поступила в Анадырский городской суд 21 октября 2013 года (л.д. 24). Из оттиска почтового штемпеля на конверте видно, что в организацию почтовой связи данная жалоба Ч. сдана 7 октября 2013 года (л.д. 37).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске Ч. процессуального срока на обжалование определения от 2 сентября 2013 года судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом производятся в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ суд возвращает апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, в частной жалобе Ч. на определение Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного определения не содержится (л.д. 24). При подаче частной жалобы Ч. не было приложено и отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возврата частной жалобы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Ч. о том, что копия определения Анадырского городского суда от 2 сентября 2013 года направлена ей судом несвоевременно и получена ею по истечении срока на его обжалование (24.09.2013 г.), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства касаются уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, о восстановлении которого истица не ходатайствовала.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы истицы о том, что ею в качестве доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы были приложены копии конвертов с оттисками почтовых штемпелей о получении и отправлении почтовой корреспонденции по настоящему делу, поскольку в силу положений ст. 112 ГПК РФ суд не наделен правом самостоятельного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения каких-либо процессуальных действий участвующим в деле лицам.

С учетом вышеизложенного коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения Анадырского городского суда по аргументам, изложенным Ч. в частной жалобе.

Нарушений процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 28 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ч. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
Д.Н.КУРОЧКИН

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *