Наказание по приговору о привлечении к ответственности за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, снижено, так как мнение потерпевшей не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не имел правовых оснований ссылаться на него в приговоре.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 25.02.2014 по делу N 22-9/14, 1-49/13
Судья суда 1 инстанции
Осипов С.Ф.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Цвелева С.А.,
судей Васильева С.М., Кожушко М.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
осужденного Х.,
защитника осужденного Х. — адвоката Коваленко А.А., представившего ордер N <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Х. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2013 года, которым
Х., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 050 рублей 00 копеек.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах по уголовному делу и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Х.
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила:
согласно приговору Х. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей В.
Преступление совершено в период <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Х., не оспаривая вину в совершении преступления, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание и назначить условное осуждение. В обоснование жалобы Х. указывает, что он является пенсионером, имеет хронические заболевания, в содеянном раскаялся, давал чистосердечные показания, ранее не судим.
Государственный обвинитель Реморенко М.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. также считает приговор справедливым и не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, заслушав осужденного Х. и его защитника Коваленко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда осужденным в жалобе не оспаривается. Действия осужденного Х. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 307 — 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, назначая Х. наказание, суд первой инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признанное таким обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным предъявленного ему обвинения и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, судом при назначении Х. наказания, учтены данные о его личности: отсутствие судимости, сведения, содержащиеся в характеристиках с места жительства, отсутствие семьи и иждивенцев, его возраст и состояние здоровья.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного Х. преступления (посягательство на жизнь и здоровье человека), относящегося в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, суд не установил оснований для изменения категории совершенного Х. преступления на менее тяжкую и обоснованно, с учетом личности осужденного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначил Х. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно учитывал, что наличие заболеваний, в связи с которыми Х. нуждается в обследовании у врачей и регулярном приеме лекарственных средств, не препятствуют осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы.
Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом к Х. не применен.
Таким образом суд первой инстанции при назначении Х. наказания учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе в обоснование чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия находит решение суда о назначении Х. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы соответствующим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного Х. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым.
В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Х. наказания учтено мнение потерпевшей, просившей назначить максимально строгое наказания.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ мнение потерпевшей не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не имел правовых оснований ссылаться на него в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на мнение потерпевшей, просившей о назначении максимально строгого наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 18 декабря 2013 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении осужденному Х. наказания мнения потерпевшей, просившей назначить максимально строгое наказание.
Снизить назначенное Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЦВЕЛЕВ
Судьи
С.М.ВАСИЛЬЕВ
М.В.КОЖУШКО