Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, так как, с учетом тяжести, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подозреваемый, особенностей его личности и трудовой деятельности, у суда имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить орудие преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 13.02.2014 по делу N 22к-4/2014, 06-31-2/2014

Судья суда 1 инстанции

Баженова В.Н.

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Веселовского С.М.,

представителя следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу <данные изъяты>

защитника обвиняемого Р. — адвоката Коваленко А.А. (удостоверение N, <данные изъяты>, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р. — адвоката Кузнецова Ф.А. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2014 года по уголовному делу N, которым срок содержания под стражей обвиняемого Р., <данные изъяты> продлен на один месяц, а всего до 2 месяцев 28 дней (то есть до 24 февраля 2014 года включительно),

установил:

Согласно обвинению, <данные изъяты> округа Р. в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, произвел в ФИО1 не менее двух выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, причинив последнему ранения от которых ФИО1 скончался на месте происшествия.

В порядке ст. 91 УПК РФ Р. задержан 27 ноября 2013 года (л.д. 21 — 25). Основанием к задержанию послужили показания свидетелей — очевидцев, указавших на Р. как на лицо, совершившее преступление.

28 ноября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируемого следствием по ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 31 — 33).

29 ноября 2013 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 37 — 41).

Постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Билибинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу <данные изъяты> о продлении срока содержания под стражей до 2 месяцев 28 дней Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 122 — 124).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. — адвокат Кузнецов Ф.А. не согласился с данным постановлением, просил его отменить, указывая, что оно противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека, так как обвинение Р. в совершении особо тяжкого преступления не может служить основанием к продлению срока содержания под стражей, выводы суда о том, что Р. может скрыться от следствия и суда носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела, суд не учел положительно характеризующие сведения и поведение обвиняемого после совершения преступления, который не покинул пределы Чукотского автономного округа и не предпринял мер по сокрытию следов и орудия преступления, а также не рассмотрел вопрос о возможности применения к Р. менее строгой меры пресечения — залога (л.д. 131 — 136).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и следователь, направивший в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указали на законность, обоснованность и достаточную мотивированность обжалуемого постановления и на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Р. — адвоката Кузнецова Ф.А. (л.д. 138 — 142, 153 — 154).

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Р. — адвоката Кузнецова Ф.А., выслушав его защитника адвоката Кузнецова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Веселовского С.М. и представителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу <данные изъяты>, полагавших, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство органа предварительного расследования следствия, суд первой инстанции правильно руководствовался этими нормами закона.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Р. в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Из представленных материалов также видно, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд правильно учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки ввиду необходимости проведения за пределами Билибинского муниципального района и Чукотского автономного округа — судебно-медицинской экспертизы и комиссионной психиатрической экспертизы обвиняемого Р. (л.д. 61 — 62, 65 — 67), баллистической экспертизы <адрес>, судебно-химической экспертизы вещественных доказательств <адрес> (л.д. 63, 68).

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2014 года включительно (л.д. 5 — 8).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции принял решение в отношении Р. на основании лишь тяжести инкриминируемого преступления.

По прежнему не изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения обвиняемому Р..

Решение суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей базируется на том, что с учетом тяжести, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Р., особенностей его личности и трудовой деятельности, у суда имеются основания полагать, что Р. может скрыться от следствия и суда, уничтожить орудие преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда вопреки мнению защитника, надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно указал в своем решении суд, Р. является индивидуальным предпринимателем в области перевозки грузов, имеет в собственности транспортные средства и его деятельность по оказанию транспортных услуг связана с выездами за пределы <данные изъяты> района. Данное обстоятельство дало суду первой инстанции основание полагать о возможности обвиняемого беспрепятственно выехать за пределы муниципального района и скрыться от следствия.

Решение суда о возможности обвиняемым принять меры к уничтожению орудия преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовном делу основаны на фактических данных о том, что в настоящее время орудие преступления не установлено несмотря на утверждения Р. о выдаче следствию имеющегося у него оружия. Данные выводы суда основаны на законе и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы том, что после случившегося происшествия, в период с 22 по 27 ноября 2013 года, Р. не предпринял мер скрыться от следствия и суда и уничтожить доказательства, с учетом вышеизложенных фактов, не опровергают выводы суда о возможности обвиняемого выехать за пределы <данные изъяты> района и возможности уничтожить орудие преступления.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановление квалификация инкриминируемого Р. преступления осталась прежней — ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

<данные изъяты>

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. К тому же в материалах дела имеется справка фельдшера с ИВС МОМВД РФ <данные изъяты> о том, что Р. содержаться под стражей может (л.д. 96).

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на залог, не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Р. на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2014 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 22 января 2014 года по уголовному делу N, которым срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен на один месяц, а всего до 2 месяцев 28 дней (то есть до 24 февраля 2014 года включительно), оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецова Ф.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
С.М.ВАСИЛЬЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *