Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, так как суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ответчику после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ввиду того, что истец не располагал сведениями об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 13.02.2014 N 33-16/14 по делу N 2-298/13

Судья суда 1 инстанции: Евланова А.В. Дело N 2-298/13 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Шепуленко В.В.,

при секретаре А.,

с участием ответчика Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Анадырского районного суда от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать со Ш. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме <…> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп., а всего взыскать <…> руб. <…> коп.».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — истец, ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в Анадырский районный суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что Ш. до дд.мм.гггг проходил военную службу в <…>. С дд.мм.гггг расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», и осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>».

В целях проведения мероприятия по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министерством обороны Российской Федерации утвержден Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

Данным Порядком закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «<данные изъяты>» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертора.

При передаче информации из ФКУ «УФО по Камчатскому краю и Чукотскому АО» по военнослужащему Ш., состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.

Во исполнение возложенных на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанностей в 2012 году Ш. начислены и перечислены <…> руб. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что Ш. уволен и исключен из списков личного состава воинской части дд.мм.гггг, а по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «<данные изъяты>» при загрузке базы данных, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислило и перечислило Ш. денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен значительный ущерб.

Истец полагает, что данная выплата является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме <…> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…> рубля <…> копеек.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме и настаивал на отказе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Ш., указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указывает на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе Ш. доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав ответчика Ш., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и взыскивая с ответчика Ш. <…> рубля, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены Ш. после дд.мм.гггг, то есть после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ввиду отсутствия у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений о прекращении между сторонами обязательств.

Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом начальника <…> от дд.мм.гггг N <…> Ш. досрочно уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава <…> с дд.мм.гггг. Этим же приказом предписано выплатить Ш. единовременное пособие в размере <…> окладов денежного содержания и единовременное денежное вознаграждение с 1 января по 30 декабря, предусмотренные статьями 225 и 259 Приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 (л.д. 60).

В судебном заседании суда первой инстанции 5 ноября 2013 года ответчик Ш. подтвердил, что все положенные ему при увольнении денежные средства были выплачены, о чем он расписался во всех необходимых приказах и ведомостях (л.д. 109 об.ст.).

Как следует из представленного истцом реестра N на зачисление денежных средств на карточные счета работников от дд.мм.гггг, а также заявки на кассовый расход N от дд.мм.гггг, в реестр включена сумма <…> рубля для зачисления на карточный счет Ш. как заработная плата за январь 2012 года (л.д. 9, 10).

По сообщению управляющей Чукотским отделением Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 16 августа 2013 года на открытый на имя Ш. карточный счет <…> Сбербанка России дд.мм.гггг безналичным путем на основании договора с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» зачислена сумма в размере <…> рубля (л.д. 71).

Факт поступления данной суммы на карточный счет на имя Ш. подтверждается также выпиской из лицевого счета по вкладу, открытому на имя ответчика (л.д. 72). Таким образом, материалами дела подтвержден факт поступления на имя Ш. от Министерства обороны РФ денежного довольствия за январь 2012 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Из приведенной нормы Закона следует, что правом на получение денежного довольствия наделены только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту.

Ответчик Ш., как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, после дд.мм.гггг статус военнослужащего утратил в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава. Следовательно, с утратой статуса военнослужащего им утрачено право на получение денежного довольствия, а у истца, соответственно, отпала обязанность перечисления ответчику сумм денежного довольствия.

При таких обстоятельствах по отношению к ответчику Ш. сумма, поступившая на его карточный счет дд.мм.гггг в размере <…> рубля, его денежным довольствием не является, о чем Ш. был осведомлен, поскольку сам указывал на то, что окончательный расчет с ним был произведен до исключения из списочного состава, то есть до дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку, как указано выше в настоящем определении, перечисленная Ш. сумма денежным довольствием не является, она не относится, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к числу выплат, перечисленных в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям статьи 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика поступившей на его карточный счет суммы неосновательного обогащения в размере <…> рубля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, а именно: статьи 137 ТК РФ, коллегия находит ошибочным.

Как обоснованно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с абзацем вторым части 8 статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

На наличие таких указаний ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, а коллегии такие указания в законе не известны.

При таких обстоятельствах, как в период прохождения ответчиком Ш. военной службы, так и после его увольнения с военной службы, к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента утраты им статуса военнослужащего в отношении него суд не должен был применять ни Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ни Приказ Министра обороны РФ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», коллегия находит несостоятельным.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора ссылался на указанные нормативные акты только с целью определения правового положения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в рассматриваемом деле и оценки обоснованности заявленных этим учреждением требований.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» регулируются вопросы денежного довольствия военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Согласно пункту 32 статьи 2 названного Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Министром обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 года издан Приказ N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 года под N 24125 и опубликован в «Российской газете» 28 мая 2012 года (N 119).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «<…>».

Поскольку указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, суд первой инстанции обоснованно сослался на них при разрешении возникшего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не мог не знать об исключении ответчика из списков личного состава и необходимости прекращения всех выплат с дд.мм.гггг опровергается представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «<…>» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому АО» по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике Ш. были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащем, проходящем военную службу (л.д. 11).

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ответчику после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ввиду того, что истец не располагал сведениями об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ш. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 5 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА

Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
В.В.ШЕПУЛЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *