Производство по делу о признании незаконным назначения пенсии и понуждении назначить и пересчитать пенсию прекращено правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение Суда Чукотского автономного округа от 24.02.2011 N 33-35/11 по делу N 2-303/10

Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-303/10 Глебова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,

при секретаре Ф.,

с участием истца Т.,

представителя ответчика — Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) по доверенности Ч.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу по доверенности А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Анадырского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«1. Производство по гражданскому делу N 2-303/10 по иску Т. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонному) о признании незаконным назначения пенсии в 1992 году, обязании ответчика назначить и пересчитать истице пенсию с 3 января 1992 года по день вынесения решения суда с учетом стажа работы по спискам N 1 и N 2 — прекратить.

2. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Пенсионному фонду Чукотского АО с требованиями о признании незаконным назначения ей пенсии в 1992 году и понуждении назначить и пересчитать ей пенсию с 3 января 1992 года по день вынесения решения судом с учетом стажа работы по спискам N 1 и N 2.

Определением суда от 04 октября 2010 года по ходатайству истца Пенсионный фонд Чукотского АО заменен на надлежащего ответчика — Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (далее Управление ПФ РФ по г. Анадырь) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Пенсионный фонд РФ и Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение суда Т. указывает на свое несогласие с ним, полагая, что предъявленные ею требования не были предметом рассмотрения какого-либо суда. Просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу Т. Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда РФ по Чукотскому автономному округу указывает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец Т. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ч. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора А. возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что по заявленным Т. по настоящему делу требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда Чукотского АО. В связи с этим полагают определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и представителя третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнения. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Довод частной жалобы Т. о том, что предъявленные ею требования не были предметом рассмотрения какого-либо суда голословен и противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, суд Чукотского автономного округа 18 мая 2004 года рассмотрел требование Т. к Государственному учреждению — Отделу пенсионного фонда РФ по Шмидтовскому району (в настоящее время правопреемником является Управление ПФ РФ по г. Анадырь) о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной пенсии за период с 3 января 1992 года, которое удовлетворил частично. С ответчика в пользу Т. взыскана недоплаченная в период с января 1993 года по 1 февраля 2001 года пенсия с индексацией, поскольку с января 1993 года при начислении пенсии не применялся районный коэффициент. В то же время суд отказал Т. в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной пенсии за период с января 1992 года по январь 1993 года, которое она обосновывала тем, что при назначении пенсии в 1992 году не был учтен стаж ее работы на должностях, входящих в Списки N 1 и N 2. Решение суда Чукотского автономного округа оставлено без изменения Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 года.

Предъявленные к ответчику по настоящему делу требования Т. о признании незаконным назначения пенсии в 1992 году и понуждении ответчика назначить и пересчитать пенсию с 3 января 1992 года по день вынесения решения суда с учетом стажа работы по спискам N 1 и N 2 фактически являются рассмотренными судом Чукотского АО 18 мая 2004 года требованиями о перерасчете пенсии и взыскании недоплаченной пенсии за период с 3 января 1992 года в связи с тем, что ей при назначении пенсии не был зачтен стаж ее работы на должностях, входящих в Списки N 1 и N 2.

При таких обстоятельствах коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что по рассматриваемым по настоящему делу требованиям Т. к Управлению ПФ РФ по г. Анадырь (предмет иска) и обосновывающим эти требования обстоятельствам (основание иска) имеется вступившее в законную силу решение суда. Утверждения Т. в частной жалобе об обратном коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Управление ПФ РФ по г. Анадырь является правопреемником Государственного учреждения — Отдела пенсионного фонда РФ по Шмидтовскому району, коллегия находит прекращение судом первой инстанции производства по делу обоснованным.

Ссылки Т. в частной жалобе на ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537, регламентирующих условия и порядок назначения трудовой пенсии до достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона (мужчины — 60 лет, женщины — 55) и указанные в жалобе от 3 декабря 2010 года обстоятельства в обоснование исковых требований не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку неясно, как они влияют на оценку законности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 21 октября 2010 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 21 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Т. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.КОДЕС

Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
М.В.КОЖУШКО