Иск о возмещении фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, поскольку согласно законодательству РФ работающий пенсионер имеет право на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда РФ при условии, что на отдых он выезжал и понес такие расходы в период, когда являлся
Определение Суда Чукотского автономного округа от 24.02.2011 N 33-38/11 по делу N 2-151/10
Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-151/10 Акулов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя ответчика по доверенности М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по на решение Чаунского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по в пользу Ш. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме рублей.
Взыскать с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по в пользу Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по (далее — ГУ УПФ РФ по) о возмещении фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда ответчик — ГУ-УПФ РФ по указывает о своем несогласии с ним в связи с нарушением судом при его вынесении норм материального права. Просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ, действующая на основании доверенности М., поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Возражение Ш. на кассационную жалобу ответчика, приобщенное к материалам дела, не подписано истцом. В связи этим оно коллегией не оценивается.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ по, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить ее в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы ГУ-УПФ РФ по о том, что Ш. на момент обращения в 2010 году в ГУ-УПФ РФ по с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не имел права на ее получение.
Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее — Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде:
а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;
б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
Из приведенной правовой нормы следует, что неработающий пенсионер вправе обратиться за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как до выезда к месту отдыха, так и по возвращении обратно, предоставив соответствующие документы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства. При этом ни Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ни Правилами не установлен срок обращения пенсионера за возмещением уже произведенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Из имеющихся в материалах дела копии пенсионного удостоверения и копии трудовой книжки истца следует, что с 3 февраля 2009 года по 22 декабря 2009 года Ш. являлся неработающим пенсионером. С 23 декабря 2009 года Ш. работает в (л.д. 10 — 18).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику 21 октября 2010 года за компенсацией фактически понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха по маршруту Певек — Москва 5 мая 2009 года и обратно по маршруту Москва — Певек 24 августа 2009 года. Факт нахождения Ш. в этот период на отдыхе и лечении в пансионате подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком.
Поскольку в период выезда к месту отдыха и обратно Ш. являлся неработающим пенсионером, подача им заявления о компенсации фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 21 октября 2010 года, то есть после трудоустройства, не может повлечь лишения права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставленного ему законом.
Коллегия находит ошибочным утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что подача Ш. заявления о выплате компенсации по неустановленной форме может служить основанием для отказа в выплате ему компенсации.
Приказом Минсоцравразвития РФ от 11 августа 2008 года N 408н утверждено Разъяснение о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 (далее — Разъяснение).
Пунктом 5 Разъяснения предусмотрено, что заявление о компенсации по рекомендуемым образцам, приведенным в приложении 1 и 2 к Разъяснению, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.
Как следует из текста рекомендуемого образца заявления о предоставлении компенсации (приложение N 2), он содержит следующее положение: «Настоящим подтверждаю, что на период проезда к месту отдыха и обратно и на дату подачи заявления в трудовых отношениях не состоял (не состояла), об ответственности за недостоверность этих сведений предупрежден (предупреждена)».
По мнению ответчика, указание в тексте образца заявления о том, что заявитель на дату подачи заявления не состоит в трудовых отношениях, свидетельствует, что данное обстоятельство является условием выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Коллегия находит данное утверждение ответчика в кассационной жалобе ошибочным.
Из содержания пункта 5 Разъяснения следует, что приведенные в приложениях 1 и 2 образцы заявлений о компенсации являются рекомендуемыми, следовательно, не обязательными к применению. При таких обстоятельствах, заявление, поданное не по установленной форме, не может служить основанием для отказа заявителю в выплате компенсации при наличии у заявителя фактического права на ее получение.
Кроме того, статья 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, имеющие большую юридическую силу, не содержат запрета на выплату компенсации пенсионерам, трудоустроившимся к моменту подачи заявления о возмещении ранее понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно.
В соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Учитывая, что Разъяснения противоречат Закону и Правилам в части возможности установления дополнительных ограничений при реализации пенсионерами права на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции не обязан был применять их при рассмотрении настоящего дела.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы ГУ УПФ РФ по, не усматривает.
Вместе с тем, при поступлении настоящего гражданского дела вместе с кассационной жалобой ответчика в суд кассационной инстанции установлено, что ответчиком за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1161 рубль, тогда как в соответствии с пунктами 3 и 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ она должна составлять 2000 рублей (л.д. 51). Таким образом, ГУ-УПФ РФ по государственная пошлина за подачу кассационной жалобы должна была быть уплачена в размере 2000 рублей, т.е. недоплата составила 839 рублей.
Поскольку неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ГУ-УПФ РФ по подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 839 рублей в доход бюджета муниципального района.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика — Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по — без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
В.В.ШЕПУЛЕНКО