В иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации возмещения морального вреда за понесенные нравственные страдания отказано правомерно, так как суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца с работы, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника.

Определение Суда Чукотского автономного округа от 24.02.2011 N 33-39/11 по делу N 2-67/10

Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-67/10  Зиновьев А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.

судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В.

с участием прокурора Курочкина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», кассационному представлению прокурора на решение Чаунского районного суда от 10 декабря 2010 г., которым постановлено:

«Т. в иске к ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации возмещения морального вреда за понесенные нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, отказать.

Изменить дату увольнения Т. по подп. «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ с 31.03.2010 года на 08.06.2010 года и считать Т. уволенным по указанной статье с 08.06.2010 года, обязав ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Т.».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с индексацией, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что с 21 января 2010 г. работал в должности слесаря-сантехника 4 разряда ООО «ЧукотЖилСервис-Певек». 1 апреля 2010 г. утром он пришел на работу в контору ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», где мастер ФИО2 выдал ему задание на работу по очистке ото льда подъезда в г. Певек. Во время работы, около 12 часов, находясь на указанном участке, он поскользнулся и подвернул ногу. Приехавший ФИО2 дал ему разрешение не выходить на работу, предоставив отгул, а также посоветовал сказать, что травма бытовая. Вечером этого же дня «Скорая» оказывала ему медицинскую помощь на дому, а 2 апреля 2010 г. в больнице ему был поставлен диагноз «перелом голени» и выдан листок нетрудоспособности. На больничном он находился по 7 июня 2010 г. включительно. 8 июня 2010 г. он пришел на работу, но ему сообщили, что он уволен с 31 марта 2010 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день он был ознакомлен с актом о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии, приказами о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, получил на руки трудовую книжку. Полагая, что ответчик не имел оснований для его увольнения с 31 марта 2010 г., поскольку этот день он полностью отработал рабочую смену, что акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является фиктивным, что незаконное увольнение вызвано нежеланием ответчика оплачивать листы нетрудоспособности, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с индексацией, денежную компенсацию морального вреда.

В ходе производства по делу истец отказался от требования о взыскании с ответчика индексации среднего заработка за время вынужденного прогула. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 23 июля 2010 г. (л/д 102).

По остальным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» указывает о несоответствии выводов суда в решении требованиям ст. 84-1 ТК РФ, полагая, что ответчик обоснованно признал днем прекращения трудового договора с Т. последний день его работы — 31 марта 2010 г. Просит отменить решение суда в части изменения даты увольнения истца, понуждения ответчика уволить истца с 8 июня 2010 г. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Т., в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, указывает на незаконность постановленного по делу решения, полагая, что суд необоснованно применил положение ст. 394 ТК РФ при изменении даты увольнения истца. Частично удовлетворив исковые требования, суд не принял решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит решение суда в части изменения даты увольнения истца, понуждения ответчика уволить истца с 8 июня 2010 г. и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Т. отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационных жалобы ответчика, представления прокурора, выслушав мнение прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационное представление, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Отказывая Т. в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта однократного грубого нарушения Т. трудовых обязанностей — появления на работе 1 апреля 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца с работы, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника.

Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что им правильно определен день прекращения трудового договора с Т. — последний день его работы, то есть 31 марта 2010 г.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 г. Т. фактически работал в свой рабочий день в соответствии с установленным для него режимом рабочего времени. Дисциплинарный проступок истец совершил 1 апреля 2010 г., появившись на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом часть дня, с 9 до 11 часов, до отстранения от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения, истец выполнял порученную ему работу. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л/д 104 — 106, 121 — 125).

Таким образом, день 1 апреля 2010 г. являлся для Т. днем работы до тех пор, пока ответчик не отстранил его от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из приведенной правовой нормы и фактических обстоятельств дела, определенный ответчиком день прекращения трудового договора с Т. — 31 марта 2010 г., то есть рабочий день, предшествующий дню совершения дисциплинарного проступка, коллегия не может признать правильным.

Коллегия находит, что приведенное выше толкование ответчиком положения ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ приведет к нарушению трудовых прав работника, поскольку в этом случае трудовые отношения с работником за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения будут прекращены работодателем до наступления самого события, то есть в день, когда дисциплинарный проступок еще не совершен работником. При таком толковании указанная норма войдет в противоречие со ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Коллегия также не может признать обоснованным утверждение ответчика и вывод суда первой инстанции в решении о том, что день 1 апреля 2010 г. является прогулом Т.

Исходя из положения п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены 1 апреля 2010 г. по причине его отстранения от работы работодателем. При этом часть дня, как указано выше, истец выполнял порученную ему работу. При таких обстоятельствах отсутствие Т. после 11 часов 1 апреля 2010 г. на рабочем месте нельзя признать прогулом, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по причине его отстранения от работы работодателем.

Издание ответчиком приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым 1 апреля 2010 г. признано для Т. днем прогула, при указанных выше обстоятельствах, само по себе не свидетельствует о совершении истцом прогула.

При таких обстоятельствах, день 1 апреля 2010 г. являлся для истца рабочим днем и в соответствии с ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ мог явиться днем прекращения трудового договора, при условии соблюдения ответчиком в этот день предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Учитывая, что 1 апреля 2010 г. до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от работника письменное объяснение, что исключило возможность увольнения ответчиком Т. в этот день, а со 2 апреля 2010 г. по 7 июня 2010 г. Т. был временно нетрудоспособен и не подлежал увольнению на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем прекращения трудового договора с Т. должен являться день 8 июня 2010 г.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы ответчика о правильности определения им даты увольнения истца коллегия не может признать состоятельным.

Коллегия находит частично заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора о том, что применение судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ при разрешении спора является необоснованным.

Как следует из обжалуемого решения, изменяя дату увольнения Т., суд руководствовался положением ч. 5 ст. 394 ТК РФ.

Согласно названной норме в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, в ней не предусмотрена обязанность суда при вынесении решения по трудовому спору изменить дату увольнения работника в случае признания этой даты неправильной или несоответствующей закону. Вместе с тем норма, регулирующая возможность изменения даты увольнения работника в Трудовом кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком неправильно определена дата увольнения Т., но при этом у работодателя имелись законные основания для увольнения работника по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — появление работника на работе 1 апреля 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, и им соблюден порядок увольнения работника, положение ч. 5 ст. 394 ТК РФ подлежало применению судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии. Аналогия в данном случае заключается в обязанности суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, в случае признания даты увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить ее и указать в решении правильную дату увольнения работника.

Прямое применение судом первой инстанции при разрешении спора положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ не по аналогии в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, не повлияло на правильные в целом выводы суда о необоснованности исковых требований Т. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, поэтому не может служить основанием к отмене постановленного решения. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационного представления прокурора о том, что, изменив дату увольнения истца, суд обязан был принять решение о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как было указано выше, вынужденным прогулом признается период, когда работник не работал по вине работодателя. Учитывая, что 1 апреля 2010 г. являлся для истца рабочим днем, а период со 2 апреля 2010 г. по 7 июня 2010 г. Т. не работал не по вине работодателя, а по причине своей временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Более того, как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 г. суд первой инстанции вынес определение о выделении в отдельное производство исковых требований Т. к ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» о взыскании в его пользу денежных средств за период с 1 апреля 2010 г. по 8 июня 2010 г. (л/д 139 — 140).

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаунского районного суда от 10 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобу ответчика, представление прокурора — без удовлетворения.

Председательствующий
КОДЕС И.В.

Судьи
КОЖУШКО М.В.
МАКСИМЕНКО Ю.В.