Иск в части взыскания недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу удовлетворен в части суммы, так как табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, содержат противоречивые сведения о продолжительности рабочего времени истицы.

Определение Суда Чукотского автономного округа от 17.02.2011 N 33-31/11 по делу N 2-293/10

Судья суда 1 инстанции: Глебова Е.П. Дело N 2-293/10

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.

судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В.

при секретаре А.Т.

с участием истицы А.

представителя истицы А. по доверенности

представителя ответчика ООО «Антарес и Ко» по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы А. на решение Анадырского городского суда от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» о признании незаконной невыплаты заработной платы за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере руб., о признании незаконной невыплаты отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере руб., о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере руб., о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных за период с 01.07.2009 года по 28.07.2010 года в размере руб. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» (далее ООО «Антарес и Ко») с требованиями о признании незаконными действий ответчика по произведению удержания из заработной платы, недоплате заработной платы и отпускных, взыскании недоплаченных сумм. В обоснование иска она указала, что со 2 мая 2009 г. работала помощником продавца, а с 23 ноября 2009 г. по 28 июля 2010 г. продавцом в магазине «Зодиак» ООО «Антарес и Ко». В феврале 2010 г. в магазине «Зодиак» была произведена инвентаризация, по результатам которой для погашения недостачи из ее заработной платы ответчик произвел удержания в размере рублей и рублей. Также в магазине постоянно отсутствовал кто-то из работников, оставшиеся продавцы и помощники продавца выполняли работу за отсутствующих работников, работали в ночное время и праздничные дни. Эта работа ответчиком не оплачивалась, в связи с чем, в период ее работы у ответчика со 2 мая 2009 г. по 28 июля 2010 г. возникла недоплата заработной платы в размере рублей. Названная недоплата повлияла на размер отпускных, ответчик не доплатил ей рублей отпускных. Полагая, что ответчиком нарушены ее трудовые права, просила суд признать действия ответчика по удержанию из заработной платы, недоплате заработной платы и отпускных незаконными, взыскать неправомерно удержанные суммы, недоплаченную заработную плату и отпускные.

В ходе производства по делу А. уточнила исковые требования, указав, что началом периода недоплаты заработной платы и отпускных следует считать 1 июля 2009 г., а не 2 мая 2009 г. (Т. 1 л/д 226).

В ходе производства по делу требования А. к ответчику о признании незаконным вычетов из заработной платы, взыскании с ответчика удержанных 16 июня 2010 г. и 2 августа 2010 г. по приходным ордерам рублей, в июле 2010 г. без приходного ордера — рублей определением Анадырского городского суда от 6 декабря 2010 г. выделены в отдельное производство.

По остальным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе А. указывает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истицы, суд неправильно разрешил вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не приняв во внимание, что о ненадлежащей оплате ответчиком работы она узнала только при увольнении, после ознакомления с расчетными листками. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно оценил предоставленные сторонами доказательства, в решении не привел мотивов, по которым он принял во внимание доказательства, предоставленные ответчиком, и отверг доказательства истицы. Суд не учел, что обязанность обеспечения условий для отдыха и питания, обязанность ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка и режимом работы работника в соответствии со ст. ст. 22, 68 ТК РФ лежит на работодателе. Суд необоснованно отказал в принятии к производству заявленных в судебном заседании требований о взыскании недоплаченной заработной платы, образовавшейся ввиду начисления северного коэффициента только на оклад. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании коллегии истица А. и ее представитель по доверенности поддержали кассационную жалобу истицы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Антарес и Ко» по доверенности возражала против доводов кассационной жалобы истицы, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела. Просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Оценивая вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по части исковых требований, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 г. истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных за период со 2 мая 2009 г. по 28 июля 2010 г., о признании этой недоплаты незаконной. В ходе производства по делу истица изменила начало спорного периода на 1 июля 2009 г. Свои требования о взыскании недоплаченной заработной платы А. связывала с тем, что она выполняла работу за отсутствующих работников, работала в ночное время и праздничные дни, работала сверхурочно, поскольку продолжительность ее рабочей смены составляла 8 часов, и эта работа не была оплачена работодателем в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ на момент предъявления иска истек срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 июля 2009 г. по 31 мая 2010 г. и признании этой недоплаты незаконной. Требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 июня 2010 г. по 28 июля 2010 г. и признании этой недоплаты незаконной, взыскании недоплаченных отпускных за период с 1 июля 2009 г. по 28 июля 2010 г. и признании этой недоплаты незаконной суд признал предъявленными с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что началом течения трехмесячного срока для предъявления требований о взыскании недоплаченной заработной платы за определенный период являются соответствующие даты выдачи заработной платы. Учитывая, что о недоплате заработной платы за июль 2009 г. истице было известно со дня получения заработной платы за июль 2009 г. — 31 июля 2009 г., о недоплате заработной платы за август 2009 г. со дня получения заработной платы за август 2009 г. — 1 октября 2009 г., за сентябрь 2009 г. — 31 октября 2009 г. и т.д., трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора на момент предъявления иска по настоящему делу 24 сентября 2010 г. истицей соблюден частично.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Невыполнение работодателем обязанности по своевременному предоставлению истице расчетных листков, получение А. этих листков при увольнении не свидетельствует о начале течения срока для обращения в суд с момента выдачи этих листков, как ошибочно полагает истица.

Поскольку заработная плата за май 2010 г. получена А. 16 июня 2010 г., и с этого времени ей было известно о нарушении ответчиком права на получение заработной платы, оспорить в суде размер заработной платы за май 2010 г. истица могла до 16 сентября 2010 г. Оспорить размеры заработной платы, выплаченной ответчиком за предыдущие маю месяцы истица могла в аналогичном порядке. Об осведомленности А. в момент получения заработной платы о нарушении ответчиком ее права на заработную плату в большем, чем выплачено, размере свидетельствует и объяснения самой истицы, данные в ходе судебного заседания 6 декабря 2010 г. о том, что она знала о недоплате, так как работала каждый месяц разное количество времени, а получала всегда одинаковую сумму; показания свидетеля ФИО1 о том, что продавцы часто высказывали жалобы в связи с получением одинаковых сумм заработной платы за разное количество отработанного времени.

Коллегия не может признать обоснованным и довод кассационной жалобы истицы о том, что при отсутствии расчетных листков, являющихся письменными доказательствами факта недоплаты ответчиком заработной платы, ее неаргументированное исковое заявление не было бы принято к производству суда.

Статьей 134 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Исходя из этого перечня не предоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Следовательно, отсутствие у истицы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования — расчетных листков, свидетельствующих о недоплате заработной платы, не являлось препятствием для обращения в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявив 24 сентября 2010 г. требования о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников за период с 1 июля 2009 г. по 28 июля 2010 г., А. пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по этим требованиям, касающимся периода с 1 июля 2009 г. по 31 мая 2010 г.

Вместе с тем коллегия находит частично обоснованным довод кассационной жалобы истицы о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не может быть признан пропущенным. Как указано выше, свои требования о взыскании недоплаченной заработной платы А. связала не только с выполнением работы в ночное время и праздничные дни, за отсутствующих работников, но и со сверхурочной работой, не оплаченной работодателем в полном объеме.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и Ко», утвержденных приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, в структурных подразделениях (магазинах, барах, ресторанах), работающих круглосуточно, для работников (продавцов) устанавливается суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период равен 1 году. Из пояснений представителя ответчика следует, что учетный период в ООО «Антарес и Ко» равен 1 календарному году, с 1 января по 31 декабря.

Учитывая приведенные положения закона и локального нормативного правового акта, право на получение заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. А. имела по окончании календарного года, так как продолжительность рабочего времени за учетный период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г., соответствие этой продолжительности нормальному числу рабочих часов должна определяться ответчиком по окончании учетного периода. Как следует из материалов дела, заработная плата за декабрь 2009 г. получена А. 31 декабря 2009 г. (Т. 1 л/д 95 — 96). Следовательно, с этого времени ей было известно о нарушении ответчиком ее права на получение заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., и оспорить в суде размер заработной платы, рассчитанной работодателем без учета сверхурочной работы, истица могла до 31 марта 2010 г. Обратившись в суд 24 сентября 2010 г., А. пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Вместе с тем коллегия находит, что такой срок в отношении периода с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г. истицей не пропущен.

Как указано выше, право на получение заработной платы за сверхурочную работу исходя из количества фактически отработанного рабочего времени А. имела только по окончании учетного периода либо при увольнении, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему суммы. Следовательно, о нарушении ответчиком права на получение заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г. истица узнала или должна была узнать не ранее прекращения с ней трудового договора и получения окончательного расчета при увольнении. Учитывая, что трудовой договор с А. расторгнут 28 июля 2010 г., а окончательный расчет выплачен 2 августа 2010 г., ее обращение в суд 24 сентября 2010 г. с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г. состоялось в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

При таких обстоятельствах разрешению по существу подлежали не только требования А. о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, работу за отсутствующих работников за период с 1 июня 2010 г. по 28 июля 2010 г., но и требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истицы о том, что суд ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства дела, касающиеся продолжительности рабочего времени А., и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Отказывая А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала факта ее ежедневной работы у ответчика свыше 7 часов. При этом суд исходил из того, что о 40-часовой продолжительности еженедельной работы и, соответственно, 7-часовой продолжительности рабочей смены, истице было известно из трудового договора, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе она не давала, к такой работе работодателем не привлекалась, работала по 8 часов вместо 7 только по указанию заместителя заведующего магазином ФИО1.

Коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ежесменная работа А. продолжительностью 8 часов должна расцениваться, как работа по ее личной инициативе.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2009 г. А. принята на работу в ООО Антарес и Ко» на должность помощника продавца и ответчиком с ней заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), продолжительность еженедельной работы — 40 часов (Т. 1 л/д 5 — 7). 23 ноября 2009 г. приказом ответчика N -л/с А. на основании личного заявления переведена на должность продавца магазина «Зодиак» ООО «Антарес и Ко» (Т. 1 л/д 82). Дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее сведения о режиме работы, истицей не подписано (Т. 1 л/д 214). Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что графики смен работников Общества разрабатываются ежемесячно специалистом отдела кадров по согласованию с руководителями структурных подразделений Общества, ежемесячно утверждаются генеральным директором, являются обязательными для всех работников; для продавцов магазина «Зодиак» устанавливается сменный режим работы согласно графику в три смены: 1 смена — с 9.00 до 17.00, 2 смена — с 17.00 до 01.00, 3 смена — с 01.00 до 09.00 (Т. 1 л/д 114 — 125). С названными правилами истица не ознакомлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений представителя ответчика Ш. в суде первой и кассационной инстанции следует, что графики смен работников магазина «Зодиак» разрабатывались непосредственно заместителем руководителя магазина ФИО1 и генеральным директором Общества не утверждались. Этими графиками работники магазина руководствовались при определении своего рабочего времени и времени отдыха, в том числе при определении рабочих и выходных дней, последовательности смен (Т. 1 л/д 229). Из пояснений истицы, показаний свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции следует, что режим работы, количество смен, их 8-часовая продолжительность и последовательность после перевода А. на должность продавца магазина «Зодиак» были доведены до нее заместителем заведующего магазином ФИО1 На основании графиков сменности, разработанных ФИО1, в которых смены каждого из продавцов продолжались 8 часов, работники магазина, в том числе она, выполняли свою работу (Т. 1 л/д 226 — 230).

Учитывая, что А. приступила к работе в указанном ей режиме с ведома заместителя заведующего магазина «Зодиак» ФИО1, которая согласно должностной инструкции заместителя заведующего магазином ООО «Антарес и Ко» относится к категории руководителей, принимая во внимание, что кроме графиков сменности, составляемых ФИО1, других графиков смен работников магазина работодателем не разрабатывалось и не утверждалось, осведомленность А. о том, что продолжительность ее еженедельной работы по условиям трудового договора составляет 40 часов, а ежесменной работы — 7 часов, не имеет юридического значения. Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что продолжительность рабочего времени по сравнению с той, которая была установлена А. трудовым договором, при переходе истицы на должность продавца магазина «Зодиак» претерпела изменения.

Что касается включения в рабочее время перерыва для отдыха и питания, который по утверждениям ответчика предоставлялся истице и использовался ею в течение рабочей смены, то коллегия не может признать это обстоятельство доказанным ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенной правовой нормы следует, что в случае предоставления работнику перерыва для отдыха и питания, не включаемого в рабочее время, время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность (не менее 30 минут и не более двух часов) должны быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка или согласованы работником и работодателем. В случае невозможности предоставления перерыва для отдыха и питания по условиям производства (работы) работодатель обязан закрепить в правилах внутреннего трудового распорядка перечень таких работ, места для отдыха и приема пищи. В этом случае перерыв для принятия пищи в месте выполнения работы относится к рабочему времени и подлежит оплате.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и Ко» установлено, что для продавцов магазина «Зодиак» установлен сменный режим работы и перерыв на обед, предоставляемый в течение смены общей продолжительностью 1 час, в течение смены работники имеют право на перерывы (не более трех), суммарная продолжительность которых составляет не менее 1 часа, распределение работников по группам перерывов производится ежедневно руководителем структурных подразделений.

Таким образом, Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, предусматривающие возможность использования работниками магазина «Зодиак» перерыва на обед в течение рабочей смены, в том виде, в каком они изложены в этом локальном нормативном акте, не соответствуют требованиям ст. 108 ТК РФ о перерывах для отдыха и питания. В случае, если ответчик отнес продавцов магазина к числу лиц, которым предоставляется перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время, то в нарушение ч. 2 ст. 108 ТК РФ он не установил в правилах внутреннего трудового распорядка время предоставления перерыва и его конкретную продолжительность. Если же работу продавцов магазина «Зодиак» ответчик отнес к работам, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, он не оговорил это обстоятельство в правилах внутреннего трудового распорядка и не установил места для отдыха и приема пищи, как это предусматривает ч. 3 ст. 108 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истица А., показали свидетель ФИО1, являвшаяся в спорный период заместителем заведующего магазином «Зодиак», свидетель ФИО2, являвшаяся продавцом магазина «Зодиак», время предоставления перерыва, его продолжительность, место для отдыха и приема пищи работодателем не устанавливались. Фактически работники магазина были лишены возможности полноценно использовать свой перерыв на обед (Т. 1 л/д 228 — 229).

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанные утверждения истицы и свидетелей ФИО1 и ФИО2 Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, коллегия не может признать доказанным ответчиком факт использования А. в течение рабочей смены перерыва для отдыха и питания, не включаемого в рабочее время, и, следовательно, признать обоснованным определяемую ответчиком продолжительность рабочих смен А., составляющую семь часов, вместо восьми.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в подтверждение доводов о количестве рабочего времени истицы в период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г., коллегия приходит к следующему.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы А. о неправильной оценке судом первой инстанции табелей учета рабочего времени, составленных заместителем заведующего магазином «Зодиак» ФИО1, подтверждающих, по мнению истицы, факт ее сверхурочной работы в спорный период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия на составление табелей учета рабочего времени у заместителя заведующего магазином «Зодиак» ФИО1 отсутствовали. Это подтверждается п. п. 2.3 п. 2 Положения об отделе кадров ООО «Антарес и Ко», утвержденного генеральным директором ООО «Антарес и Ко» 1 декабря 2009 г., согласно которому контроль рабочего времени работниками Общества, составление табелей учета рабочего времени структурных подразделений, представление табелей на утверждение руководству, с последующей передачей в бухгалтерию возложен на отдел кадров (Т. 1 л/д 216 — 219); показаниями свидетеля ФИО3, осуществлявшего учет рабочего времени в ООО «Антарес и Ко» с апреля 2010 г., о том, что табели учета рабочего времени составлялись им на основании данных, предоставленных исполнительным директором ФИО4, курировавшим магазин «Зодиак», и сдавались в бухгалтерию для оплаты (Т. 1 л/д 230 — 231); показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она не давала указания ФИО1 составлять табели учета рабочего времени, поскольку не имеет таких полномочий, и не принимала табели ФИО1 к оплате, табели в бухгалтерию сдавались отделом кадров (Т. 2 л/д 3 — 4); пояснениями представителя ответчика Ш. о том, что руководителем предприятия на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание за самовольное составление табелей учета рабочего времени и установлен запрет на это (Т. 2 л/д 3); аналогичными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 (Т. 1 л/д 213, Т. 2 л/д 4).

Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы истицы о том, что обязанность ФИО1 по составлению табелей учета рабочего времени подтверждается должностной инструкцией заместителя заведующего магазином. Как следует из названной должностной инструкции, полномочия по контролю рабочего времени, составлению табелей учета рабочего времени на заместителя заведующего магазином не возложены (Т. 1 л/д 221 — 223). Отсутствуют такие полномочия и у заведующего продовольственным магазином, поскольку п. 2.18 должностной инструкции заведующего продовольственным магазином возлагает на это должностное лицо обязанность по контролю за выходом работников на работу, за присутствием работников на рабочем месте в течение рабочего дня, за соблюдением опрятного вида работников и ношением ими в рабочее время форменной рабочей одежды (Т. 1 л/д 209 — 211).

Учитывая, что контроль за присутствием работников на рабочем месте и их выходом на работу осуществляется в целях обеспечения нормальной деятельности магазина, а табели учета рабочего времени составляются в целях учета фактически отработанного каждым работником рабочего времени для оплаты труда работников, упомянутая в п. 2.18 должностной инструкции заведующего магазином обязанность не означает возложения на это должностное лицо обязанности по составлению табелей учета рабочего времени работников, как ошибочно полагает истица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий на составление табелей учета рабочего времени за январь — июль 2010 г.

Учитывая, что А. пропустила установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., обстоятельства, касающиеся учета рабочего времени и наличия или отсутствия у ФИО1 полномочий на составление табелей учета рабочего времени за этот период, не имели юридического значения для разрешения искового требования А. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г. и суду первой инстанции не следовало входить в оценку названных обстоятельств при разрешении спора.

В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истицы о том, что и табели учета рабочего времени, предоставленные ответчиком, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении ее искового требования о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, поскольку содержат противоречивые сведения о продолжительности рабочего времени А.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена форма N Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда». Исходя из требований, предъявляемых к содержанию табеля учета рабочего времени, в нем должны быть указаны сведения о продолжительности работы в дневное время, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, продолжительности сверхурочной работы, количестве отработанных за месяц дней и часов.

Как следует из табелей учета рабочего времени за январь — июль 2010 г., предоставленных ответчиком, из них невозможно определить, в какую смену (первую, вторую, третью) работала истица в конкретный рабочий день. Следовательно, из них невозможно определить, сколько из отработанных за месяц часов являются дневными, ночными, праздничными, сверхурочными, а также проверить правильность учета ночных часов в тех табелях, где сведения о количестве отработанных ночных часов содержатся. Общее количество отработанных смен и часов в графе «Итого отработано за месяц», принятое работодателем к оплате, не соответствует количеству смен и часов, зафиксированных в графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца».

По утверждениям истицы, даты ее фактического выхода на работу (числа месяца) не соотносятся с датами рабочих смен, указанными в табелях учета рабочего времени ответчика.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность надлежащего учета рабочего времени, фактически отработанного работником, предусмотренная ст. 91 ТК РФ. Табели учета рабочего времени ООО «Антарес и Ко» за январь — июль 2010 г. в том виде, в каком они составлены ответчиком, не отражают реальной продолжительности рабочего времени А. и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств не могут быть признаны достоверными.

Что касается противоречий, имеющихся в табелях учета рабочего времени ответчика за период с июля по декабрь 2009 г., о которых указывает истица в кассационной жалобе, то эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора. Поскольку срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы соблюден А. в отношении периода 1 января — 28 июля 2010 г., значение для разрешения ее требований имели только табели учета рабочего времени за этот период и только в отношении рабочего времени самой истицы.

Учитывая, что на основании ст. 22 ТК РФ исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, возложено на работодателя, обязанность опровергнуть довод истицы о продолжительности ее рабочего времени в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Между тем, как указано выше, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что за период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г. истица отработала 1119 рабочих часов, как это указано в табелях рабочего времени ответчика, а также доказательств, опровергающих утверждение А. о том, что продолжительность ее рабочего времени в спорный период составляла 1 304 часа.

При таких обстоятельствах коллегия находит требования А. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими разрешению исходя из предоставленных истицей расчетов о количестве фактически отработанных часов (январь — 184, февраль — 168, март — 192, апрель — 192, май — 200, июнь — 176, июль — 192 (Т. 1 л/д 25 — 31)). При этом коллегия учитывает, что указанные истицей в расчетах сведения о продолжительности рабочего времени соотносятся со сведениями, имеющимися в табелях учета рабочего времени за январь — июль 2010 г., составленных ФИО1. Как утверждали стороны в суде кассационной инстанции, поскольку других графиков смен ответчик не разрабатывал и не утверждал, эти табели являлись одновременно графиками работы работников магазина «Зодиак» и использовались ими для определения своего рабочего времени и времени отдыха, последовательности рабочих смен.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении требования А. к ООО «Антарес и Ко» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г. привело к неправильному выводу суда об отказе в удовлетворении этого требования, и неправильному разрешению дела. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного по названному требованию А. судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении требования А.

Расчет недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 1 января 2010 г. по 28 июля 2010 г. следующий:

Таким образом, с ответчика ООО «Антарес и Ко» в пользу А. подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за 185 часов сверхурочной работы в период с 1 января по 28 июля 2010 г. в размере В удовлетворении остальной части этого требования А. следует отказать.

Учитывая, что требования А. о взыскании денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Анадырь в размере

Отмена решения суда первой инстанции в части, постановленной по требованию А. о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, не может повлечь за собой отмену решения суда, постановленного по требованию истицы о взыскании недоплаченных отпускных по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при увольнении А. причиталась компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска. Эта компенсация выплачена ответчиком в размере.

Исходя из требований ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 в редакции от 11 ноября 2009 г., средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежала выплате А. при увольнении в июле 2010 г., средний дневной заработок для расчета этой компенсации обоснованно определялся ответчиком за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г.

Поскольку взысканная настоящим решением в пользу истицы сумма подлежала выплате А. при увольнении, т.е. в июле 2010 г., она не может быть включена в период, используемый при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (с июля 2009 г. по июнь 2010 г.). Следовательно, взысканная сумма не может изменить размера среднего заработка, определенного и использованного ответчиком для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, а, значит, и размера самой компенсации. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым А. отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченных отпускных, является правильным по существу.

Вместе с тем коллегия не может признать правильным решение суда первой инстанции в части, в которой А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконной невыплаты заработной платы и отпускных. В силу ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предметом судебного разрешения являются исковые требования. Учитывая, что признание незаконным факта ненадлежащей оплаты труда является основанием требования о взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных, а не самостоятельным исковым требованием, суду первой инстанции не следовало постанавливать решение об отказе в признании незаконной невыплаты заработной платы и отпускных. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу за отсутствующих работников, за работу в ночное время и праздничные дни в период с 1 июня 2010 г. по 28 июля 2010 г. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вывод суда о недоказанности А. факта ее работы за отсутствующих работников в названный период мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводам лиц, участвующих в деле, по этому поводу дана правовая оценка, с которой коллегия согласна. Поэтому коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данный вывод суда и его мотивацию в настоящем определении.

Что касается утверждений истицы о ненадлежащей оплате труда в ночное время и праздничные дни в период с 1 июня 2010 г. по 28 июля 2010 г., то это обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из расчетов задолженности, предоставленных истицей, заработная плата за каждый месяц рассчитана ею пропорционально количеству отработанных часов, в том числе часов, отработанных в ночное время и праздничные дни. Между тем такой расчет заработной платы не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 104 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Антарес и Ко» в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени. Ведение суммированного учета рабочего времени предоставляет работодателю возможность изменять количество рабочих часов работника в смену в течение года с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за год не превышала нормального числа рабочих часов. При этом в течение учетного периода работодатель вправе выплачивать работнику заработную плату в полном объеме независимо от количества фактически отработанных часов (свыше или ниже нормы), а в конце года произвести соответствующую корректировку, при наличии рабочих часов свыше нормы — оплатить сверхурочную работу в повышенном размере или компенсировать эту работу предоставлением дополнительного времени отдыха, при наличии рабочих часов ниже нормы — увеличить количество рабочих смен или произвести оплату пропорционально фактически отработанному времени.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков и платежных ведомостей, размер начисленной и выплаченной заработной платы истицы оставался неизменным, независимо от количества отработанных часов, как превышающих нормальное число рабочих часов за конкретный месяц, так и часов, отработанных ниже нормы. Такой порядок расчета ответчиком заработной платы коллегия находит соответствующим ст. 104 ТК РФ о суммированном учете рабочего времени.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Антарес и Ко», утвержденному генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, работникам устанавливается доплата за особые условия труда и отклонение от нормальных условий труда, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Такая доплата, представляющая фиксированную сумму рубля, установлена ответчиком и А. Согласно расчетным ведомостям и расчетным листкам А. в июне 2010 г. ей начислена доплата стимулирующего характера (праздничные/ночные) в размере рубля, в июле 2010 г. (учитывая прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ) — рублей. Данную доплату истица получила в составе заработной платы за соответствующие месяцы.

Коллегия находит обоснованным утверждение представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы истицы, о том, что размер доплаты стимулирующего характера, фактически начисленной и выплаченной А., превышает размер заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, рассчитанный из фактически отработанных часов в конкретном месяце.

При таких обстоятельствах утверждение истицы о том, что ответчик недоплатил ей за работу в ночное время и праздничные дни в июне, июле 2010 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым А. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни в период с 1 июня по 28 июля 2010 г.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а также требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о содержании мотивировочной части судебного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не привел в нем мотивов, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, не указал оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, ограничившись перечислением доказательств, принятых судом во внимание. Такое содержание судебного решения, как обоснованно указала истица в кассационной жалобе, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции названных выше процессуальных норм.

Оценивая довод кассационной жалобы истицы о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неправильного применения ответчиком районного коэффициента к заработной плате, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с неоплатой работодателем сверхурочной работы. В судебном заседании 15 декабря 2010 г. истица заявила об уточнении исковых требований, наряду с заявленным ранее требованием просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся в результате неправильного применения работодателем районного коэффициента к заработной плате (Т. 1 л/д 242 — 243, Т. 2 л/д 7).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что требования, которые не были заявлены стороной в исковом заявлении и являются новыми по отношению к ранее принятым к производству суда исковым требованиям к тому же ответчику, по своей сути являются дополнительными исковыми требованиями, коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы истицы о том, что предъявив требование о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неправильного применения работодателем районного коэффициента к заработной плате, она реализовала свое право на увеличение размера исковых требований, предоставленное ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая, что предметы заявленных А. требований являются разными — взыскание задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой работодателем сверхурочной работы, и задолженности, образовавшейся в результате неправильного применения работодателем районного коэффициента к заработной плате, предъявление аналогичного по наименованию требования «о взыскании задолженности по заработной плате» само по себе не означает, что стороной увеличивается размер ранее заявленных исковых требований.

Что касается предусмотренного ст. 151 ГПК РФ права истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, то такое соединение исходя из названной правовой нормы возможно только однажды, на стадии предъявления иска в суд. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства вопрос о соединении исковых требований решает суд. При этом он не связан с мнением истца по этому вопросу.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, к которому он пришел по результатам рассмотрения заявления истицы, коллегия не может признать правильным.

Согласно обжалуемому определению Анадырского городского суда от 15 декабря 2010 г. на основании ст. 39 ГПК РФ суд отказал А. в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, ввиду одновременного изменения истицей основания и предмета иска (Т. 1 л/д 244).

Разрешая заявление А. суд не учел, что заявление истцом дополнительных исковых требований с новым предметом и основанием к заявленным ранее не является одновременным изменением основания и предмета иска, поскольку изменение предмета иска представляет собой изменение материально правовых требований истца, а изменение основания — это изменение обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неправильного применения работодателем районного коэффициента к заработной плате, А. не изменила, а дополнила свои ранее заявленные материально-правовые требования требованием с новым предметом и основанием. Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что предъявление дополнительных исковых требований не является увеличением размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, такое предъявление должно производиться по общим правилам предъявления исков. Как следует из материалов дела, заявление А. о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неправильного применения работодателем районного коэффициента к заработной плате, оформлено без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции должен был не отказывать А. в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, а отказать истице в присоединении вновь заявленных исковых требований для совместного рассмотрения с заявленными ранее исковыми требованиями, и разъяснить А. ее право на обращение в суд в общем порядке.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительно заявленное исковое требование истицы не подлежало рассмотрению и разрешению в настоящем деле ввиду невозможности его совместного рассмотрения с заявленными ранее исковыми требованиями, неправильное разрешение судом заявления А. не привело к неправильности вывода суда по существу вопроса, и в силу ст. ст. 373, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене определения в кассационном порядке.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции в остальной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анадырского городского суда от 15 декабря 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по исковым требованиям А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» о признании незаконной невыплаты заработной платы и отпускных, взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 1 января 2010 года по 28 июля 2010 года — отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» в пользу А. недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период с 1 января 2010 года по 28 июля 2010 года в размере. В удовлетворении остальной части этого требования А. — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес и Ко» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истицы А. удовлетворить частично.

Председательствующий
КОДЕС И.В.

Судьи
МИРОШНИК Н.Г.
МАКСИМЕНКО Ю.В.