Судебный акт в части распределения судебных расходов изменен, снижен размер государственной пошлины, так как при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, необходимо исходить из размера государственной пошлины, которую бы уплатил истец при предъявлении иска, если бы не был освобожден от ее уплаты.

Определение Суда Чукотского автономного округа от 17.02.2011 N 33-55/11 по делу N 2-9/11

Судья суда 1 инстанци: Зиновьев А.С. Дело N 2-9/11

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, Шаповаленко А.Н., на решение Чаунского районного суда от 11 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора района удовлетворить.

Обязать учреждение провести на предприятии аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.

Взыскать с учреждения государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к учреждению о понуждении к проведению аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационном представлении на решение суда прокурор, участвовавший в деле, не оспаривая правильность решения по существу, просит его отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании прокурор Курочкин Д.Н. кассационное представление поддержал по основаниям, изложенным в нем, полагая, что в данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 200 рублей.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, доводы кассационного представления прокурора, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование прокурора, и взыскивая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ организация уплачивает государственную пошлину в размере 4000 рублей при подаче заявления неимущественного характера, или искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в решении.

По данному делу прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры — по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение судом первой инстанции государственной пошлины исходя из размера, который должен уплатить ответчик, как организация, коллегия находит неправильным.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском к учреждению в интересах настоящих и будущих работников учреждения, то есть физических лиц, которые имеют право на безопасные условия труда в этой организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц — 200 рублей; для организаций — 4 000 рублей.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из количества требований, заявленных прокурором, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости уплаты государственной пошлины каждым из истцов при предъявлении иска в случае процессуального соучастия.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для его изменения в этой части, поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела.

Поскольку прокурором было заявлено одно требование и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаунского районного суда от 11 января 2011 года в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов, изменить.

Взыскать с учреждения государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, удовлетворить.

Председательствующий
И.В.КОДЕС

Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
В.В.ШЕПУЛЕНКО