Судебный акт по делу об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании вывезти имущество, взыскании арендной платы, пени и судебных расходов изменен в части взыскания государственной пошлины, так как государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определение Суда Чукотского автономного округа от 30.12.2010 N 33-254/10 по делу N 2-41/10
Судья первой инстанции: Глебова Е.П. Дело N 2-41/10
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.
при секретаре А.
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Администрации ГО Анадырь и Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации ГО Анадырь по доверенностям З.,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по доверенности П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску В. на решение Анадырского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации ГО Анадырь к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: — кадастровый номер N обязании В. самостоятельно вывезти незаконно установленные контейнер, гараж, строительные материалы с земельного участка кадастровый номер N, с придомовой территории по адресу; взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком с 09.10.2006 г. по 02.11.2010 г. в сумме, а также пени в размере; взыскании судебных расходов; о прекращении права собственности В. в отношении уничтоженного объекта недвижимости условный номер N нежилое здание, расположенное по адресу: Чукотский АО; о признании свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2002 г. утратившим силу, об исключении записи о праве собственности В. на объект недвижимости условный номер N нежилое здание, расположенное по адресу: Чукотский АО, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Прекратить право собственности В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 689000, Чукотский АО,, в отношении уничтоженного объекта недвижимости — условный номер N нежилое здание площадью 143,8 м 2, расположенного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ.
В удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2002 г. утратившим силу, об исключении записи о праве собственности В. на объект недвижимости условный номер N нежилое здание, расположенное по адресу: Чукотский АО, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации городского округа Анадырь отказать.
Взыскать с В. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере.
Обязать В. устранить препятствия в пользовании Администрацией городского округа Анадырь земельным участком по адресу: 689000, Чукотский АО, — кадастровый номер N.
Обязать В. в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда самостоятельно вывезти контейнер, гараж, строительные материалы с земельного участка с кадастровым номером N, с придомовой территории по адресу, как препятствующие пользованию Администрацией городского округа Анадырь земельным участком с кадастровым номером N
В удовлетворении требования о взыскании с В. задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком с 09.10.2006 г. по 02.11.2010 г. в сумме, а также пени в размере Администрации городского округа Анадырь отказать.
Взыскать с В. в пользу Администрации городского округа Анадырь уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере.
Встречные исковые требования В. к Администрации городского округа Анадырь, к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь о признании незаконным бездействия Администрации ГО Анадырь по вынесению решения по его заявлениям о приватизации земельного участка от 24.12.2009 г., о признании незаконным отказа Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации ГО Анадырь от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявления истца о приватизации земельного участка (кадастровый номер N) от 24.12.2009 года; об обязании Администрации городского округа Анадырь и Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации ГО Анадырь подготовить необходимые документы на передачу в собственность и передать в собственность истцу указанный земельный участок, о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Признать бездействие Администрации ГО Анадырь, выразившиеся в не вынесении решения по заявлениям В. о приватизации земельного участка от 24.12.2009 г., незаконным.
В удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации ГО Анадырь от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявления истца о приватизации земельного участка (кадастровый номер N) от 24.12.2009 года В. отказать.
В удовлетворении требования об обязании Администрации городского округа Анадырь и Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации ГО Анадырь подготовить необходимые документы на передачу в собственность и передать в собственность истцу указанный земельный участок (кадастровый номер N) В. отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Анадырь в пользу В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере «.
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа (ГО) Анадырь 15 октября 2009 года обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к В. об устранении препятствий пользования земельным участком по адресу: — кадастровый номер N, наложении обязанности на В. самостоятельно вывезти контейнер, гараж, строительные материалы, другое движимое имущество, находящиеся на придомовой территории по, взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком и пени, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований Администрация ГО Анадырь (далее Администрация) указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (кадастровый номер N). В связи с тем, что по указанному адресу на данном земельном участке располагалось нежилое здание, принадлежащее В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2002 г., с ним 13 января 2003 года был заключен договор N 177 о передаче в аренду сроком на один год вышеуказанного земельного участка, общей площадью 0,0947 гектаров. Поскольку В. условия договора аренды не соблюдал, Администрация в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений письмом от 16 ноября 2004 года уведомила В. о расторжении договора аренды земельного участка. На арендованном ранее земельном участке В. установил контейнер, железный гараж, складировал строительный материал. На требования Администрации освободить земельный участок от находящегося на нем имущества, В. не реагирует, тем самым, препятствует собственнику — Администрации пользоваться земельным участком. Поскольку В. не возвращает арендованное имущество, он в силу ст. 622 ГК РФ обязан уплатить арендную плату за время просрочки аренды земельного участка.
02 марта 2010 года Администрация ГО Анадырь предъявила иск к В. в котором просила суд прекратить право собственности В. в отношении уничтоженного объекта недвижимости условный номер N нежилое здание, расположенное по адресу: Чукотский АО,; признать свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2002 г. утратившим силу; исключить запись о праве собственности В. на нежилое здание, расположенное по адресу: из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскать с него судебные расходы. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация указала Государственное предприятие Чукотского АО «Чукотский центр технической инвентаризации» и Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (в последующем переименованное в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу).
Обосновывая свои требования по данному иску Администрация указала, что принадлежавшего В. нежилого здания, расположенного по адресу: не существует, поскольку оно уничтожено собственником, что в соответствии с требованиями ст. 235 ГК РФ влечет за собой прекращение права собственности на это имущество.
Определением судебного заседания от 29 марта 2010 года гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство ().
В последующем истцом уточнялось и изменялось только требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком и пени и на момент разрешения дела Администрация просила суд взыскать с ответчика арендную плату за время фактического пользования земельным участком с 09.10.2006 г. по 02.11.2010 г. в сумме, а также пени в размере
28 мая 2010 года В. подал в Анадырский городской суд встречный иск к Администрации ГО Анадырь и Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации ГО Анадырь, в котором просил суд признать бездействие ответчиков по вынесению решения по его заявлениям о приватизации земельного участка от 24 декабря 2009 года незаконным, обязать ответчиков подготовить необходимые документы на его имя на бесплатную приватизацию земельного участка (кадастровый номер N) и передать ему в собственность вышеуказанный земельный участок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
В обоснование своих требований В. указал, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу:. В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ он имеет право пользования частью земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием. 24 декабря 2009 он подал в Администрацию и Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка (кадастровый номер N), на котором расположено принадлежащее ему здание. Запрошенные ответчиками дополнительно документы он направил 03 марта 2010 года. В нарушение п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ Администрация до настоящего времени решения по его заявлению не приняла. Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации письмом от 23 июня 2010 года отказало ему в приватизации земельного участка, мотивируя тем, что данный участок относится к землям общего пользования и приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежит. Считает, что оспариваемый земельный участок к землям общего пользования не относится, поскольку является придомовой территорией принадлежащего ему здания.
Определением судебного заседания от 28 мая 2010 года встречное исковое заявление В. принято к производству Анадырского городского суда для рассмотрения в рамках настоящего дела ().
В процессе рассмотрения дела В. уточнил и дополнил свои требования и просил суд признать незаконным бездействие Администрации ГО Анадырь по вынесению решения по его заявлениям о приватизации земельного участка (кадастровый номер N) от 24 декабря 2009 года; признать незаконным отказ Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации ГО Анадырь, выраженный в его исходящем N от 23 июня 2010 года в удовлетворении его заявления о приватизации земельного участка (кадастровый номер N) от 24 декабря 2009 года; обязать ответчиков подготовить необходимые документы на его имя на приватизацию земельного участка (кадастровый номер N) и передать ему в собственность вышеуказанный земельный участок; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда В. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных им требований вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем выводы суда об отсутствии принадлежащего ему нежилого здания на спорном участке, а также принадлежность земли участка к землям общего пользования не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение Анадырского городского суда от 03 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, заслушав представителя Администрации ГО Анадырь и Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации ГО Анадырь З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая В. в удовлетворении предъявленных им во встречном иске требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: отсутствует, поскольку уничтожено собственником В., а земельный участок, на котором было расположено принадлежащее ему здание, относится к землям общего пользования и в соответствии действующим законодательством приватизации не подлежит.
При этом суд первой инстанции в качестве доказательств отсутствия принадлежащего В. нежилого здания сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13 сентября 2010 года, акт проверки земельного законодательства N 01 от 19.02.2010 года, акт проверки земельного участка от 03.11.2004 года, выписку из реестровой книги N 01-14/2267 от 01.03.2010 года, справку ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» N 1099 от 02.12.2004 года, письмо ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» N 01-14/2438 от 06.04.2010 года, акт технического обследования фундаментов по в и пояснения специалиста В.Н.
Судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии на спорном участке принадлежащего В. нежилого здания, но по иным основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла приведенной нормы следует, что при рассмотрении нового дела доказывать вновь и оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют право только лица, не участвовавшие в рассмотрении этого дела.
Анадырским городским судом 02 июня 2006 года рассмотрено гражданское дело N N по иску В. к Государственному предприятию Чукотского АО «Чукотский центр технической инвентаризации» о признании незаконными действий по секретному исключению здания из реестра объектов незавершенного строительства, о признании незаконным отказа в выдаче справок о незавершенном строительстве и измененном состоянии принадлежащего В. здания по адресу:, о признании незаконными действий по взиманию платы 14.11.2005 г., о признании незаконными действий по секретному исключению здания из реестра объектов недвижимости. Решением суда В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Основанием для отказа явилось установление судом факта отсутствия по состоянию на 14 октября 2004 года принадлежащего В. нежилого здания по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского АО от 20 июля 2006 года решение Анадырского городского суда от 02 июня 2006 года оставлено без изменения и с этого момента решение Анадырского городского суда вступило в законную силу.
Поскольку В. и Государственное предприятие Чукотского АО «Чукотский центр технической инвентаризации» являлись сторонами при рассмотрении вышеприведенного дела, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они лишены права оспаривать обстоятельства, установленные решением Анадырского городского суда от 02 июня 2006 года, а именно факт отсутствия по состоянию на 14 октября 2004 года принадлежащего В. нежилого здания, расположенного по адресу:. Другие лица, участвующие в настоящем деле, указанного факта не оспаривают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии по адресу: нежилого здания, принадлежащего В. и не входит в оценку достоверности доказательств, оспариваемых В. в кассационной жалобе в связи с установлением судом первой инстанции данного обстоятельства.
По указанным выше основаниям коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы В. о том, что принадлежащее ему нежилое здание находится в измененном состоянии.
В то же время коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы В. о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13 сентября 2010 года, принятое судом первой инстанции одним из доказательств фактического отсутствия принадлежащего В. нежилого здания, получено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо других данных, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а также то, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм закона следует, что в определении суда о назначении судебной экспертизы можно не указывать конкретного эксперта (экспертов) и не предупреждать его (их) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения только в случае поручения проведения экспертизы судебно-экспертному учреждению, руководитель которого самостоятельно определяет, кому из подчиненных ему экспертов поручить проведение экспертизы и предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.
Как следует из Устава Государственного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» данное учреждение не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям или экспертным подразделениям. Определением суда первой инстанции от 26 июля 2010 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику данного учреждения без указания фамилии, имени и отчества и, соответственно, без предупреждения конкретно его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит предусмотренному ст. ст. 79 и 80 ГПК РФ порядку назначения судебных экспертиз.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Однако принятие судом первой инстанции в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 13 сентября 2010 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, факт отсутствия принадлежащего В. нежилого здания на спорном земельном участке установлен вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 02 июня 2006 года.
Довод кассационной жалобы В. о том, что наличие принадлежащего ему здания подтверждено заключением эксперта N 245 от 13 ноября 2008 года «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей Т. коллегия также находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из смысла указанной нормы закона следует, что назначение экспертизы прерогатива суда и назначается она по находящимся в производстве суда делам, в то время как указанная истцом экспертиза проводилась по заявлению В. до принятия исковых заявлений по настоящему делу к производству суда.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта N 245 от 13 ноября 2008 года как доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял данное заключение в качестве доказательства наличия нежилого здания, принадлежащего В., на спорном земельном участке.
Довод кассационной жалобы В. о том, что земельный участок, который он хотел приватизировать, не относится к землям общего пользования, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, юридического значения не имеет.
Частью 1 и п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.
Из приведенных норм следует, что для решения вопроса о праве на приватизацию земельного участка в первую очередь юридическое значение имеет установление обстоятельств наличия на данном участке здания, строения или сооружения, находящегося в собственности, в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении у лица, претендующего на приватизацию.
Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, на оспариваемом земельном участке принадлежащее на праве собственности В. нежилое здание отсутствует, то обстоятельства, характеризующие оспариваемый земельный участок, юридического значения не имеют.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
В то же время, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы В. в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права при определении порядка и размера взысканных с В. судебных расходов. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса (НК) РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Администрация ГО Анадырь в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц -; для организаций -.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Поскольку решением суда первой инстанции удовлетворены три неимущественных требования Администрации, размер подлежащей взысканию с В. государственной пошлины, от уплаты которой Администрация была освобождена, составит с зачислением данной суммы в бюджет городского округа Анадырь.
При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что с В. в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию госпошлина в размере, а также взыскание с В. в пользу Администрации ГО Анадырь уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере, коллегия находит не соответствующим требованиям НК РФ, Бюджетного кодекса РФ и ГПК РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит в соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ изменению в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 03 ноября 2010 года в части взыскания с В. судебных расходов изменить, исключив из его резолютивной части абзацы четвертый и восьмой.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем седьмым следующего содержания:
«Взыскать с В. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере
Абзацы резолютивной части решения с пятого по седьмой и с девятого по тринадцатый считать соответственно абзацами с четвертого по шестой и с восьмого по двенадцатый.
В остальной части решение Анадырского городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. — без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
М.В.КОЖУШКО