Исковое заявление о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, произведении оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда возвращено правомерно, так как поданное дополнение к исковому заявлению не соответствует ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, также заявительница не выполнила указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определение Суда Чукотского автономного округа от 29.07.2010 по делу N М-88/10

Судья суда 1 инстанции: Полякова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Трушкова А.И., Мирошник Н.Г.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.,

истицы И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь материал по частной жалобе И. на определение Анадырского городского суда от 19 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление И. к ГУЗ «Название обезличено» о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула; произведении оплаты коммунальных услуг, губернаторских выплат и премий, оплачиваемых как медработникам; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей — считать не поданным и возвратить И. со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

установила:

Определением Анадырского городского суда от 22 января 2010 года оставлено без движения исковое заявление И. к Государственному учреждению здравоохранения «Название обезличено» о восстановлении на работе и другим требованиям. И. предоставлен срок до 5 февраля 2010 года для исправления недостатков искового заявления, указанных в данном определении л.д. 14).

Определениями Анадырского городского суда от 10 февраля 2010 года и от 1 марта 2010 года срок, установленный определением от 22 января 2010 года для исправления недостатков, продлен соответственно до 15 февраля 2010 года и до 10 марта 2010 года л.д. 19, 21).

Во исполнение определения от 22 января 2010 года И. подала в Анадырский городской суд дополнение к исковому заявлению от 4 марта 2010 года, поступившее в суд 15.03.2010 г. л.д. 3).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение И. указывает на необоснованное оставление судом без движения ее первоначального искового заявления. Поскольку, по ее мнению, ГПК РФ не предусматривает обязанность истца в случае оставления его заявления без движения подать исправленное исковое заявление и дополнение к исковому заявлению, объединив их в новое исковое заявление, суд не вправе был возвращать ее исковое заявление по основаниям ст. 136 ГПК РФ. Кроме того, ею 30 марта 2010 года подано еще одно исковое заявление, которое представляет собой один текст и одно заявление с учетом и первоначального искового заявления и дополнения к нему, которое поступило в суд 6 апреля 2010 года и определением суда от 12 апреля 2010 года принято к производству суда, как вновь поданное.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив эти доводы, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего определение суда от 19 марта 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу на него — без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана правовая оценка, которую коллегия находит правильной.

Коллегия не входит в обсуждение вышеприведенных доводов частной жалобы о незаконности определения суда от 22 января 2010 года об оставлении без движения первоначального искового заявления И. Данное определение не было обжаловано И., поэтому по правилам ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 209, ст. 372 ГПК РФ оно вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня вынесения, то есть 2 февраля 2010 г. В связи с этим, оно в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, в том числе и для суда кассационной инстанции при проверке законности другого определения. Поэтому коллегия не вправе давать оценку законности этого определения.

Как следует из определения суда от 22 января 2010 года, в нем суд первой инстанции указал, что исковое заявление с учетом исправленных недостатков должно быть оформлено И. по правилам ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, поданное И. в суд 15.03.2010 г. дополнение искового заявления от 4.03.2010 г. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Как следует из данного дополнения, оно озаглавлено, как дополнение к исковому заявлению, в то время как согласно указанию суда в определении от 22 января 2010 г., а также согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ должно быть подано исковое заявление. В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в нем не указано наименование ответчика и место его нахождения. В нарушение п. п. 3 — 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ в нем не указано в чем заключается нарушение прав, свобод, законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение ст. 132 ГПК РФ оно подано в одном экземпляре, в то время как в соответствии с этой нормой закона должно быть подано с копиями по числу ответчиков и третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда в обжалуемом определении о том, что поданное И. дополнение к исковому заявлению не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также о том, что И. не выполнила указания суда, содержащиеся в определении об оставлении ее первоначального искового заявления без движения от 22.01.2010 г., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья обязан возвратить заявление со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении без движения срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в этом же определении, возвращение искового заявления И. обжалуемым определением также соответствует закону.

Коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы И. о том, что 30 марта 2010 года ею отправлено в суд еще одно исковое заявление с учетом устранения недостатков, указанных в определении суда от 22 января 2010 года, и это исковое заявление принято судом. Как указывает сама Иавнова Л.В., оно подано ею за пределами 10 марта 2010 года, то есть срока, установленного и в последующем продленного судом, предназначенного для исправления недостатков искового заявления. Поэтому с учетом вышеприведенного положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ об обязанности заявителя устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок, данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого определения.

Коллегия не может признать убедительными также довод частной жалобы И. о том, что в срок, установленный судом для исправления недостатков, с учетом его продления, она не успевала получить соответствующее определение суда, и, тем более, его исполнить.

Во- первых, данный довод связан с оценкой законности вступивших в законную силу определения суда от 22 января 2010 г. и определений от 10 февраля 2010 года и от 1 марта 2010 года о продлении срока в части установления сроков для устранения недостатков искового заявления. По вышеизложенным основаниям коллегия не вправе давать оценку законности данных определений, в том числе в части установления сроков.

Во-вторых, позднее получение И. определений суда не препятствовало ей обратиться к суду с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ на такой период времени, в течение которого она могла реально выполнить указания суда. Как следует из материалов дела, о своем праве на такое обращение истица знала и дважды им воспользовалась. Определениями суда от 10 февраля 2010 года и от 1 марта 2010 года срок, установленный определением от 22 января 2010 года для исправления недостатков, по ходатайствам И. продлен соответственно до 15 февраля 2010 года и до 10 марта 2010 года л.д. 10 — 12, 19, 21).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что указанные в частной жалобе И. обстоятельства не могут быть признаны в качестве законных оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анадырского городского суда от 19 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК

Судьи
А.И.ТРУШКОВ
Н.Г.МИРОШНИК