В удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано, так как в случае смерти гражданина право собственности на его имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя: истец является внуком наследодателя и не входит в число наследников первой очереди.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4707/14
Судья Ивахненко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,
секретаря судебного заседания М.С.,
с участием:
истца К. и ответчика М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Стабильность — КМВ», к Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, к нотариусу по Георгиевскому нотариальному округу А., к М.Т., о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2010 года о наложении ареста на имущество и о передаче арестованного имущества на реализацию, признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о передаче документов на реализацию и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании за ним права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, поселок…,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец указал, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя его матери М.Т. являются недействительными в силу того, что он, как внук умершей бабушки В. и как инвалид, который находился на ее иждивении, он имел право на обязательную долю на ее наследственное имущество в размере 1/2 части, договор займа от 03 сентября 2008 года и договор залога от 03 сентября 2008 года считает недействительными в силу того, что он в спорном жилом доме состоял на регистрационном учете и проживал на протяжении длительного времени, а в результате неправомерных действий матери М.Т. и КПКГ «Стабильность — КМВ», он лишен единственного жилья, поскольку о совершенных сделках ему известно не было. Кроме этого считает, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10 февраля 2011 года произведен с нарушением требований ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», а также с существенным занижением стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем, соответственно, и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на залоговое имущество и о передаче арестованного имущества на реализацию, акт судебного пристава-исполнителя о передаче документов на реализацию и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, является недействительными.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. считает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что он являлся наследником к имуществу умершей бабушки В., являлся иждивенцем у наследодателя, длительное время, как член семьи, проживал в ее доме и фактически принял наследство в части причитающейся ему 1/2 доли.
По его мнению, судом необоснованно отказано было в его ходатайстве об истребовании сведений о размере пенсии В.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства его права на наследование, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено материальное право собственника, принявшего наследство, не применен закон, подлежащий применению.
Просит данное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края отменить, как незаконное признать за ним право наследования и право собственности на 1/2 дома и земельного участка, как принявшего наследство после смерти наследодателя, будучи иждивенцем и наследником второй ступени. Удовлетворить исковые требования с учетом права собственности на домовладение и земельный участок в 1/2 доли.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения истца К. и ответчика М.Т., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2007 года являлась собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по ул…., Георгиевского района, право собственности в марте 2008 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
03 сентября 2008 года между КПКГ «Содружество — КМВ» и М.Т. заключен договор займа N 2633 235/08, по условиям которого М.Т. был предоставлен заем на сумму… рублей, на срок до 03 сентября 2009 года под ставку 60% годовых.
В обеспечение обязательств по займу N 2633 235/08 между КПКГ «Содружество — КМВ» и М.Т. 03 сентября 2008 года заключен договор залога N 2633 235/08/2, по условиям которого заемщик передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Георгиевский район, пос….
Таким образом, заключив договор об ипотеке (залога), М.Т. законным способом распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
По мнению судебной коллегии, разрешая требование истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 22 ноября 2007 года, выданные нотариусом А. на имя М.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено судом, 01 августа 2005 года умерла мать ответчицы М.Т. В., и после ее смерти открылось наследство. Включающее в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по ул…. Георгиевского района. 22 ноября 2007 года М.Т. получила свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по ул…., оформив их в свою собственность в марте 2008 года, в установленном законом порядке. М.Т., являясь наследником первой очереди к имуществу умершей матери, приняла наследство после смерти В. на законном основании и была вправе распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в частности обременить его залогом при получении ипотечного займа. При этом судом установлено, что истец К. наследником к имуществу умершей бабушки В. не являлся, поскольку имеющийся наследник первой очереди М.Т., дочь умершей, приняла наследство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что он являлся наследником к имуществу умершей бабушки В., являлся иждивенцем у наследодателя, длительное время, как член семьи, проживал в ее доме и фактически принял наследство в части причитающейся ему 1/2 доли, являются необоснованными поскольку к наследникам по закону относятся и граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 — 1145 ГК РФ, но которые ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследству.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его нахождение на полном иждивении и содержании В. Утверждения истца о том, что он длительное время проживал в жилом доме своей бабушки, а впоследствии и матери, и что в настоящее время указанный жилой дом является для него единственным жильем, не влияют на законность выданных на имя М.Т. свидетельств о праве на наследство по закону и не порождают признание истца находившимся на иждивении В.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что доводы истицы о нахождении его на иждивении В., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, достоверных и неопровержимых доказательств того, что он получал от В. полное содержание, или того, что получаемая истцом от умершего помощь являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014 года — оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца К. — оставить без удовлетворения.