Дело по иску о взыскании задолженности по договору займа направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду ввиду того, что установлено, что в договоре заемщик позиционирует себя как физическое лицо, не указывая на обладание статусом индивидуального предпринимателя, не приводя идентификационных признаков индивидуального предпринимателя, то есть исковые требования заявлены к физическому

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4783/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Мясникова А.А.,

судей:

Селюковой З.Н., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя КПК «Народная касса» — З.Н.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года о прекращении производства по делу,

по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к А.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» обратился с вышеуказанным иском в Пятигорский городской суд Ставропольского края к А.А.С.. Просил взыскать с А.А.С. по договору займа N…. от 15.11.2011 г. сумму основного долга в размере….. руб., проценты по договору в размере… руб. с 15.11.2011 г. по март 2014 г., по договору займа N…. от 25 ноября 2011 года, сумму основного долга в размере….руб., проценты по договору займа в размере….. руб., всего…. руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере….. руб., услуги адвоката в размере….руб..

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к А.А.С. в части исковых требований о взыскании с А.А.С. задолженности по договору займа N…. от 15.11.2011 г. в размере…. руб., процентов по договору займа N…. от 15.11.2011 г. в размере….. руб. прекращено.

Представителям Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» разъяснено, что с данными исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов по договору займа N….. от 15.11.2011 г., вправе обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, полномочным представителем КПК «Народная касса» — З.Н.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть исковые требования по существу. Ссылается на то, что исковые требования заявлены истцом к одному ответчику по одним правоотношениям, вытекающим из договоров займа и разъединение исковых требований не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. О вынесении определения стороны не были поставлены в известность, оно не было оглашено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку спор, возникший по договору займа N….. от 15.11.2011 г., вытекает из осуществления ответчиком А.А.С. предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

К тому же производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из текста договора займа N 37/2011., заключенного 15.11.2011 г. между КПК «Народная касса» и членом КПК «Народная касса» А.А.С., в данном договоре заемщик позиционирует себя как физическое лицо, не указывая на обладание статусом индивидуального предпринимателя и не приводя идентификационных признаков индивидуального предпринимателя.

Исковые требования КПК «Народная касса» заявлены к физическому лицу А.А.С., а не к индивидуальному предпринимателю А.А.С..

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что А.А.С. является индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного определение судьи по настоящему делу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление КПК «Народная касса» к А.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов направлению в Пятигорский городской суд СК для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года — отменить.

Исковой материал по заявлению КПК «Народная касса» к А.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.