Иск о признании права собственности на часть наследственного имущества удовлетворен, поскольку установлено, что ответчик обеспечен собственным имуществом, участия в образовании общей собственности не принимал, наследственным имуществом совместно с наследодателем не пользовался, в то время как один из истцов постоянно приезжал к матери, пользовался квартирой вместе с ней, другой — ремонтировал купленный матерью дом, зарегистрирован в нем и пользовался им.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4863/14

Судья Юрин И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года,

по исковому заявлению Л. и В. к Х. об уменьшении обязательной доли в наследстве нетрудоспособному наследнику и о признании права собственности на часть наследственного имущества

и по встречному иску Х. к Л. и В. о признании права собственности на наследственное имущество и его разделе,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

Л. и В. обратились в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) к Х., указав в его обоснование, что 26 февраля 2012 года умерла Л., наследниками которой являются трое ее детей: истцы Л., В. и ответчик Х. 02 марта 2012 года нотариусом открыто наследственное дело, в котором имеется завещание Л., удостоверенное нотариусом. 03 мая 2011 года, согласно которому Л. завещаны все транспортные средства, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, все денежные средства. Также в наследственном деле имеется завещание Л., удостоверенное нотариусом 30 января 2006 года, согласно которому В. завещана двухкомнатная квартира N…, расположенная по адресу: /адрес/. Не завещанными у Л. остались 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, участок…, а также… обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ». В августе 2012 истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти матери, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку к нотариусу обратился с заявлением о принятии наследства сын Л. от первого брака Х., заявивший о своем праве на обязательную долю в наследственном имуществе в силу ст. 1149 ГК РФ. Нотариус произвела расчет обязательной доли Х. и 30 сентября 2013 года всем наследникам его выдала, однако ответчик Х., злоупотребляя правом, не получает свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, что явилось препятствием для истцов в получении свидетельств о праве на наследство по завещанию. Х. не участвовал в создании и приобретении наследственного имущества, не проживал в нем, и в жилом помещении он не нуждается, поскольку является лицом материально обеспеченным.

Истцы просили суд уменьшить Х. размер обязательной доли в наследстве Л., отказать Х. в присуждении в счет обязательной доли в наследстве Л. 3/25 доли на жилое помещение — двухкомнатную квартиру, 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: /адрес/, за Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, на 22/25 доли денежных средств хранящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России на счете, открытом на имя Л., а также на 22/25 доли процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу, на 22/25 доли денежных средств в филиале N 2351 ВТБ 24, а также на 22/25 доли процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу.

Ответчик Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Л. и В., указав в его обоснование, что он является сыном умершей Л. На момент ее смерти он являлся нетрудоспособным лицом — инвалидом второй группы. После смерти матери им было подано заявление о принятии наследства. Другими наследниками, также подавшими подобные заявления, стали Л. и В., в отношении которых наследодателем были составлены завещания. Нотариусом составлен расчет обязательной доли в наследстве, после чего он направил письменное заявление о своем согласии с данным расчетом и просьбой о выдаче соответствующих свидетельств о праве на наследство. Однако совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство было приостановлено до разрешения дела в суде. Кроме того, считает, что истцами была предоставлена некорректная информация о стоимости наследуемого имущества, вследствие чего расчет размера его обязательной доли также произведен с нарушением его прав.

Просил суд признать за ним право собственности на 151/1000 долей на двухкомнатную квартиру, 151/1000 долей от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, на 151/1000 долей денежных средств в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, на 151/1000 долей денежных средств в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО), на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, а также на… обыкновенных именных акций ОАО «Банк ВТБ».

Обжалуемым решением суда за В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: /адрес/, за Л. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, на 849/1000 долей денежных средств, хранящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, на 849/1000 долей процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу, на 849/1000 долей денежных средств, хранящихся в филиале N 2351 ВТБ 24, а также на 849/1000 долей процентов и компенсаций, начисленных по этому вкладу. За Х. признано право собственности на 151/1000 долей денежных средств, хранящихся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, на 151/1000 долей денежных средств, хранящихся в филиале N 2351 ВТБ 24, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в /адрес/, а также на… обыкновенных именных акций ОАО «Банк ВТБ».

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что главными обстоятельствами, которые подлежали установлению в суде первой инстанции, являются факт проживания В. в завещанной ей квартире и факт проживания Л. в завещанном ему доме. В жалобе ссылается на то, что применительно к завещанной В. квартире не имеется никаких правовых оснований для уменьшения его обязательной доли в наследстве, поскольку данная квартира В. для проживания не использовалась. Ссылается на то, что в завещании в пользу Л. говорится не о наследовании имущества в виде жилого дома, а о наследовании имущественного права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а, следовательно, применение правил ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к данному объекту невозможно, поскольку передаче Л. по наследству подлежит не весь дом, а лишь определенная доля в праве общей долевой собственности. Также истцами не представлено доказательств того, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности использования спорного недвижимого имущества для проживания истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. и В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Х. и его полномочного представителя по доверенности Е., просивших решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, Л. и его представителя адвоката К., полагавших возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2012 года умерла Л. (т. 1 л.д. 15), наследниками которой являются трое ее детей Л., В. и Х., из которых Л. и В. являются наследниками по завещанию, а Х. ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным наследником, в связи с чем он призван к наследованию как нетрудоспособный наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве независимо от наличия завещаний.

Согласно завещанию от 03. мая 2011 года Л. завещаны все транспортные средства, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, все денежные средства (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно завещанию от 30 января 2006 года В. завещана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 18-19).

Не завещанными у Л. остались 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в /адрес/, а также…обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ».

Согласно расчету обязательной доли, имеющемуся в материалах наследственного дела, Х. должно быть выдано свидетельство о праве на наследство на 3/25 доли от 1/2 доли на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, 3/25 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N…, расположенную по адресу: /адрес/, на 3/25 доли на денежные средства в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в сумме… рублей… копейки, на 3/25 доли на денежные средства в филиале N 2351 ВТБ 24 в сумме… рублей… копеек, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в /адрес/, а также… обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» (т. 1 л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон и свидетелей, пришел к правильному выводу, что праву нетрудоспособного наследника Х. на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер без учета наличия у него собственного имущества, его неучастия в образовании общей собственности, не пользование наследственным имуществом совместно с наследодательницей Л., в то время как В. постоянно приезжала к матери, пользовалась квартирой вместе с нею, а Л. ремонтировал купленный матерью дом, зарегистрирован в нем и пользовался им.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю — из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (п. 4).

Именно в этой связи при рассмотрении вопроса о присуждении наследнику обязательной доли подлежит учету имущественное положение этого наследника. При этом имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

Право наследования, закрепленное в ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом, конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 316-О от 30 сентября 2004 года, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В то же время ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования, как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 16 января 1996 года).

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества — такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, раздел V «Наследственное право» его (ч. 3).

В отступление от общих предписаний о свободе наследования ч. 1 ст. 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно ст. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Вместе с тем, в нормативном единстве с иными предписаниями ГК РФ, ст. 1149 ГК РФ подлежит применению с изъятиями в пользу свободы завещания и наследственных прав других лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 29-П от 23 декабря 2013 года, вытекающее из ст. 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (п. 1 ч. 4 ст. 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ч. 1 ст. 15, ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (ч. 1 ст. 21 ГК РФ), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости, лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что это право является правом наследника по закону из числа названных в ч. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины. К завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР. При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части) и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его не завещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности не завещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет не завещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит), если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом, наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Обращаясь в суд, В. и Л. сослались на то, что Х. не нуждается в спорном наследственном имуществе (квартира и жилой дом с земельным участком), в которых он никогда не проживал, не пользовался и не осуществлял бремя их содержания, а также то, что передать недвижимое имущество в натуре наследникам как по завещанию, так и по обязательной доли фактически не представляется возможным, ввиду малого размера обязательной доли наследственного имущества.

Суд первой инстанции проверил доводы В. и Л. на предмет наличия, предусмотренных ч. 4 ст. 1149 ГК РФ оснований и условий уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований В. и Х.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Х. без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *