В удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку установлено, что негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика; сведения не носят порочащего истцов характера, оскорбительных выражений не содержат.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4878/2014

судья Такушинова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н., Т. — К.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Т. к Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску Б.Н. к Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Т., Б.Н. обратились в суд с исками, впоследствии уточненными, к Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что они являются членами Правления ТСЖ «…». В октябре 2013 года истицам стало известно, что ответчица распространила о них других членах Правления сведения о том, что члены Правления, в том числе истцы, осуществили захват власти в доме, воруют денежные средства, расходуя их на несуществующие нужды ТСЖ «…». Ответчица нелицеприятно высказывается в адрес истцов, применяя нецензурную брань. Данные сведения ответчица распространяет среди жильцов дома, общаясь с ними путем сообщения этих сведений в беседе с жильцами дома. Распространенные ответчицей сведения порочат честь, и достоинство истцов, поскольку членом Правления истцы являются по выбору жильцов дома. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается протоколом общего собрания от 14.10.2012 года, где было избрано новое Правление ТСЖ «…». Данный протокол был обжалован в судебном порядке, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 14.10.2012 года отказано. Кроме того, в жалобе, адресованной прокуратуре, истцов и других членов Правления обозвали хамами. Истцы утверждают, что со стороны ответчицы имело место распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, ответчица тем самым нарушила принадлежащие истцам личные неимущественные права. Действиями ответчицы истцам причинен моральный вред. В связи с переживаниями и перенесенным стрессом ухудшилось здоровье истцов. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет истцам нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивает в… рублей каждому.

Б.Н. просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Я. о захвате власти, растрате денежных средств жильцов дома, возложить на ответчицу обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома N… по ул…. г. Ставрополя с содержанием резолютивной части решения суда. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере… рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере… рублей.

Т. просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Я. о том, что истица хамка, о захвате власти, растрате денежных средств жильцов дома, возложить на ответчицу обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома N… по ул…. г. Ставрополя с содержанием резолютивной части решения суда. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере… рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере… рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Б.Н., Т. — К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Н. и Т. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными 23.07.2014 года по адресам, указанным в апелляционной жалобе: г. Ставрополь, ул…. кв…. и ул…. кв…., то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи Б.Н. и Т. не явились, в связи с чем, корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения». Уклонение Б.Н. и Т. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. Однако, в связи с неявкой в судебное заседание 15.08.2014 г. дело было отложено на 29.08.2014 г. и в адрес сторон были направлены телеграммы, однако в настоящее судебное заседание Б.Н. и Т. также не явилась. Тем самым судебной коллегией приняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению апеллянтов в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Уклонение Б.Н. и Т. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Б.Н. и Т. нарушенными, ибо они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. Поскольку Б.Н. и Т. не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 13), признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.Н. и Т.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что решением общего собрания собственников дома N… по ул…. от 14 октября 2012 г. досрочно прекращены полномочия председателя ТСЖ «…» З. В члены правления ТСЖ избраны Т., Б.Н., К.Д., В., П., Б.Е. На должность председателя правления избран Б.Е. (протокол внеочередного общего собрания в очной форме от 14.10.2012 года).

Данное решение было обжаловано в судебном порядке З., Ш., Я. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска З., Ш., Я. о признании недействительным протокола общего собрания внеочередного общего собрания в очной форме от 14.10.2012 года по 5 вопросам повестки дня отказано.

Я. жильцам дома по ул…. г. Ставрополя распространено письмо, в котором она указывает, что «… Новое правление больше думает о том, как навредить З., наказать ее за 6 лет работы, используя клевету и наговоры, совсем не думают о нас, жильцах, как защитить нас и наше ТСЖ. Новое правление во всем обвиняет прежнего председателя, не проводя аудиторской проверки (в воровстве, не в целевом использовании средств), действуя очень некорректно, не стесняясь в выражениях. Говоря и развешивая непроверенные факты. Вводя людей в заблуждение. Выдавая желаемое за действительное. Только подняли себе зарплату, не дворнику, не уборщикам, себе любимым……но получить с нас деньги (а они не малые:… тыс. руб.). Пока Белоцерковская не замутила с этим иском дом жил относительно спокойно…».

Также Я. жильцам этого же дома распространено письмо, в котором она указывает, что «… А кто в этом правлении — мы знаем! Люди, которые все это устроили, «инициативная группа», те, кто не платил по верхней строке и заплатит ли?…». Ответчицей не отрицается факт распространения данных писем среди жильцов дома, который имел место в ноябре 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с мнением районного суда, что в основной части текста не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности.

В то же время сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочной характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере действий и работе вновь избранного Правления ТСЖ, в связи с чем, эти сведения не носят порочащего истцов характера. Оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию истиц, данное письмо не содержит.

Как видно из материалов дела, относительно фразы «… но получить с нас деньги (а они не малые:… тыс. руб.). Пока Белоцерковская не замутила с этим иском дом жил относительно спокойно…» ответчик Я. пояснила, что произошло залитие квартиры Б.Н.. При этом пострадали жильцы других квартир, в том числе и она. Белоцерковская обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ «…», а это означает, что со всех проживающих в доме членов ТСЖ, … рублей. Она была этим крайне обеспокоена, потому что они такие же пострадавшие, как и Белоцерковская, а вынуждены будут заплатить и хотела донести эту информацию до всех неравнодушных в доме.

В судебном заседании Б.Н. подтвердила, что обращалась в суд с иском о взыскании с ТСЖ «…» ущерба, причиненного залитием ее квартиры. Решением суда в ее пользу взыскано с ТСЖ «…»… рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 178 т. 2).

Также стороной ответчика суду представлена ведомость неплательщиков за октябрь 2012 года, из которой следует, что у Б., Б.Н., К.Д. имеется задолженность перед ТСЖ «…» по оплате за содержание и ремонт жилья в размере… рублей, … рублей, … рублей соответственно, что истцом Б.Н. в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что не установлено наличие совокупности признаков, позволяющих прийти к выводу, что со стороны ответчика имело место распространение об истцах сведений, несоответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство.

В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

22 октября 2012 года в адрес прокурора Промышленного района г. Ставрополя и начальника ГУ МВД России по СК направлено заявление, которое подписано 28 членами ТСЖ «…», в том числе и ответчицей.

В данном заявлении указано, что «Члены ТСЖ «…» возмущены деятельностью инициативной группы дома (Б.В., С., Б.Н., К.Д., К.Л., Б.Л.), которая пытается осуществить захват власти в нашем доме уже не в первый раз и незаконным способом. Получив решения суда по взысканию с них долгов за коммунальные услуги (так как они не оплачивали строку «содержание и ремонт жилья» по 12 — 20 месяцев), 14.10.2012 года эта группа людей собрала собрание, на котором из 270 собственников присутствовало не более 45 собственников и с помощью привлеченного юриста (К.А.) обливали грязью действующего, выбранного (сроком на два года) общим собранием собственников помещений председателя З., обвиняли ее в воровстве и нецелевом использовании средств ТСЖ, и после того как половина жильцов, поняв их намерения, разошлись, они стали выбирать новое правление и нового председателя ТСЖ, кандидатами были выдвинуты люди, не оплачивающие строку «Содержание и ремонт жилья» (до 20 месяцев и более долги), не являющиеся членами ТСЖ «…», нарушающие права собственников и попросту хамы, рвущиеся к власти…». Заявители просят провести проверку по фактам, указанным в заявлении и привлечь к ответственности Б.В., С., Б.Н., К.Д., К.Л., Б.Л. за клевету ст. 5.60 КоАП РФ, за противоправные действия, направленного против ТСЖ.

Ответчица вместе с другими членами ТСЖ «…» обратились с данным заявлением к прокурору Промышленного района г. Ставрополя и начальнику ГУ МВД России по СК в связи с целью защитить свои права и интересы, которые, по их мнению, были нарушены. В заявлении содержится негативная информация в отношении деятельности членов правления ТСЖ «…», которая носит оценочный характер. Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчицей конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, а также, что эти обращения были вызваны исключительно намерением причинить вред истцам, опорочить их честь и достоинство, не имеется.

Таким образом, обращение членов ТСЖ «…» в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение порочащих сведений в отношении истцов.

По мнению судебной коллегии, изложенное в заявлении высказывание «попросту хамы» не обращено лично к истцам, данное заявление подписано не только ответчицей, а потому оснований считать, что именно ответчица имела намерение оскорбить и тем самым причинить вред истцам, не нашло своего подтверждения.

В нарушение требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что указанные в заявлениях выражения привели к нарушению их неимущественных прав, вследствие чего они испытали нравственные страдания.

При таких обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.