Заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по иску о признании права собственности на жилое помещение удовлетворено, поскольку принятое решение существенным образом затрагивает интересы заявителей, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-4918/14

Судья Бреславцева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года о восстановлении Б., Г. и Е. процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2014 года,

по исковому заявлению Г. к ТСЖ «Орион» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Орион» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2014 года исковые требования Г. удовлетворены.

Заинтересованные лица Б., Г. и Е. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Обжалуемым определением суда от 19 мая 2014 года восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда.

В частной жалобе истец Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Б., Г. и Е. не обладают правом на апелляционное обжалование решения суда, уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования подателями жалобы не представлено. Также ссылается на то, что Б., Г. и Е. не могут являться заинтересованными лицами в данном деле и не имеют никакого права на подачу каких-либо ходатайств, заявлений и никаких прав и обязанностей в отношении спорной квартиры также не имеют.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Б., Е. и Г. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Г., просившую определение суда отменить, доводы частной жалобы удовлетворить, заинтересованных лиц Б., Г. и представителя ООО КПК «Славия» К., полагавших возможным определение суда оставить без изменений обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Г. к ТСЖ «Орион» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 35-39).

28 апреля 2014 года в суд первой инстанции от лиц, не привлеченных к участию в деле, Б., Г. и Е. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д. 69-71).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение существенным образом затрагивает интересы Б., Г. и Е., но они не были привлечены к участию в деле, в связи с чем процессуальный срок указанными лицами пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Б., Г. и Е. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2014 года о восстановлении Б., Г. и Е. процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2014 года по иску Г. к ТСЖ «Орион» о признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, частную жалобу истца Г. без удовлетворения.