Дело с апелляционной жалобой на решение суда о признании незаконным начисления транспортного налога на автомобиль, обязании снять автомобиль с регистрационного учета возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200 — 201 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены, однако из резолютивной части решения суда следует, что исковые требования удовлетворены частично, между тем, судом не указано, в удовлетворении
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 по делу N 33-5160/2014
судья Непомнящий В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей краевого суда Шетогубовой О.П., Селюковой К.А.
при секретаре судебного заседания К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК — К.И.
на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску С. к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным начисления транспортного налога на автомобиль, обязании снять автомобиль с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным начисления транспортного налога на автомобиль, обязании снять автомобиль с регистрационного учета, а именно просил суд признать начисление МИФНС России N 4 по СК транспортного налога на С. за автомобиль…, государственный регистрационный знак…, VIN…, двигатель… N…, год выпуска 1996, цвет серебристый металлик с момента изъятия и реализации — ноября месяца (включительно) 2008 года Советским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону до момента принятия судом решения незаконным, обязать МРЭО ГИБДД города Изобильный ГУ МВД по Ставропольскому краю снять с регистрационного учета автомобиль…, государственный регистрационный знак…, VIN…, двигатель… N…, год выпуска 1996, цвет серебристый металлик, зарегистрированный за С.
Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, а именно признано начисление Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю транспортного налога на С. за автомобиль…, государственный регистрационный знак…, VIN…, двигатель… N…, год выпуска 1996, цвет — серебристый металлик с декабря 2008 года незаконным.
Обязать МРЭО ГИБДД города Изобильный ГУ МВД по Ставропольскому краю снять с регистрационного учета автомобиль…, государственный регистрационный знак…, VIN…, двигатель… N…, год выпуска 1996, цвет — серебристый металлик, зарегистрированный за С.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК — К.И. просит решение суда изменить в части обязания МРЭО ГИБДД города Изобильный ГУ МВД по Ставропольскому краю снять с регистрационного учета автомобиль…, государственный регистрационный знак…, VIN…, двигатель… N…, год выпуска 1996, цвет — серебристый металлик, зарегистрированный за С.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из мотивировочной части решения суда следует, что исковые требования С. удовлетворены, однако из резолютивной части решения суда, следует, что исковые требования удовлетворены частично (л.д. 105), между тем судьей не указано в удовлетворении каких требований отказано.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой ответчика в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 — 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по СК — К.И. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 — 201 ГПК РФ.