В удовлетворении исковых требований в части сноса самовольно возведенного навеса отказано правомерно, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные постройки нарушают ее законные права и интересы.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-3557/14

Судья Стойлов С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей: Криволаповой Е.А. и Савина А.Н.

при секретаре Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Б.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к С. о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда и по встречному иску С. к Администрации города — курорта Кисловодска, Б о признании права собственности на самовольную постройку, разделе земельного участка, устранении препятствий,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

установила:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2014 года исковые требования Б. к С. о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, удовлетворены в части. Суд обязал С. снести забор из железного профиля, путем демонтажа листов оцинковочного профнастила, длиной … метра, расположенного в непосредственной близости между литером «…» и литером «…», находящихся по адресу: …

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к С. о сносе самовольно возведенных строений литера «…», навеса — литера «…», обязании устранить препятствия в пользовании канализационной трубой, обязании убрать каменные блоки, компенсации морального вреда в размере… рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований С. к Администрации города — курорта Кисловодска, Б. о признании за ней права собственности на строение литер «…», находящийся по адресу: …, о реальном разделе земельного участка и обязании Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установки своего забора в границах земельного участка, выделяемого ей, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Б. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить указанное решение суда в части отказа о сносе самовольно возведенного строения литер «…», компенсации морального вреда в … рублей и вынести новое решение об удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, пояснившую коллегии о том, что вновь построенные литеры … и … затеняют ее дом и участок, ответчица препятствовала ей в пользовании линией канализации, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Б. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к С., в котором просила: обязать ответчика снести забор из железного профиля размером … на … м, закрывающий попадание солнечного света в ее комнаты и затеняющий ее земельный участок по … Кисловодске; обязать ответчика снести незаконную постройку — литер «…», расположенную на земельном участке по …, и обязать ответчика снести самовольно возведенную беседку в конце земельного участка, которая также возведена без ее разрешения и затеняет ее земельный участок.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ею были дополнены и уточнены ранее заявленные исковые требования требованиями об обязании ответчика устранить чинимые ею препятствия по пользованию домом, а именно: обязать ответчика открыть ее канализационную трубу для возможности восстановления сети с целью обеспечения отвода сточных вод от ее части дома и обязать ответчика убрать каменные блоки с границы земельного участка, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере … рублей, а также снести самовольно возведенный ответчиком литер «…», расположенный …, возведенный без ее согласия, на расстоянии … см от межи и снести самовольно возведенный ответчиком навес литер «…».

С … в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в Кисловодский городской суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на строение литер «…», находящийся по адресу: …

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ею были дополнены встречные исковые требования требованиями о реальном разделе земельного участка согласно долевой принадлежности, путем закрепления за ней земельного участка площадью … кв. м в соответствующих границах и обязании Б. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установки своего забора в границах земельного участка, выделяемого ей.

Коллегия отклоняя доводы жалобы как не основанные на предоставленных суду и коллегии доказательствах считает что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствие с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ. Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Районным судом и судебной коллегий при рассмотрении дела установлено, что Б. и С. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, который состоит из литеров: «…», «…», «….», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…», «…» и земельный участок, расположенные по адресу: …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и материалами инвентарного дела N 7523. Вышеуказанные литеры расположены на земельном участке площадью … кв. м, с кадастровым номером …, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Решением Кисловодского городского народного суда от 6 марта 1991 года между совладельцами жилого дома С., … доли в праве на жилой дом, и С., … доли в праве на жилой дом, определен порядок пользования земельным участком, расположенного по …, общей площадью … кв. м. Судебный акт вступил в законную силу. Спора по порядку пользования общим имуществом между сторонами нет.

Согласно материалам инвентарного дела N 7524, в непосредственной близости от литера «…» на границе с домовладением N …, правопредшественником ответчика С. был возведен сарай — литер «…», который имел каменный ленточный фундамент, стены были выполнены из кирпича, перекрытия деревянные, крыша шифер, пол — земляной, и имело габаритные размеры — … x … м. Данное строение было возведено самовольно, однако решением исполкома Кисловодского городского совета народных депутатов N 537 от 04.07.1989 года было зарегистрировано за С., правопредшественником ответчика С. Указанное строение располагалось на части земельного участка, находившийся в пользовании С. на основании решения Кисловодского городского народного суда от 6 марта 1991 года.

Впоследствии, данный литер «…» был снесен ответчиком С., а на его месте возведен литер «…», габаритные размеры которого отличаются от габаритных размеров литера «…», что подтверждается как вышеуказанными материалами инвентарного дела, так и заключением экспертов N … от 28 января 2014 года, В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости — литер «…» возводится С., на земельном участке находящимся в ее пользовании в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. Возведенный литер «…» соответствует действующим строительным, пожарным нормам и правилам и не влияет на инсоляцию и вентиляцию помещений, находящихся в пользовании Б., и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертов N … от 28 января 2014 года, (вопрос N 6).

Отказывая в удовлетворении требований Б. о сносе самовольно возведенного С. литера «…», навеса — литер «…» районный суд обоснованно указал, что истицей Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные постройки нарушают ее законные права и интересы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку в случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Между тем, в нарушение ст. 56, 131 ГПК РФ истец не указал в своем заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов. То обстоятельство, что спорное строение возведено без ее согласия на строительство, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Доказательств того, что создается угроза жизни и здоровью граждан, истицей не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Районный суд установив факт нарушения прав Б. при возведении забора принял обоснованное решение о его сносе. Довод Б. в коллегии о том, что С. не снесла забор, является несостоятельным, поскольку решение суда не вступило в законную силу. При отказе С. добровольно выполнить решение суда, Б. не лишена права получить исполнительный лист и передать его для принудительного исполнения.

Не нашел своего подтверждения и довод Б. о нарушении ее прав, в связи с необходимостью прокладки новой линии канализации из ее дома. Из материалов дела следует, что ранее проложенная линия канализации пришла в негодность и С. проложила свою линию канализации, к своей части домовладения. То обстоятельство, что она не разрешила подсоединить часть дома Б., к новой линии канализации, не является нарушением прав Б., поскольку она не является сособственником новой линии, проложенной своими силами С., к своей части дома. Действительно Б. понесла затраты на прокладку новой линии канализации, но эта линия канализации обслуживает ее часть дома и необходимо именно для ее благоустройства. Доказательств того, что С. умышленно разрушила старую линию канализации Б. ни суду, ни коллегии не предоставила.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, что приводились им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Поскольку решение суда является обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.