Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а представляют собой обязанность банка, носящую публично-правовой характер.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-4702/14

Судья Донских Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Е.В. по доверенности П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Е.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Операционного офиса N 1 в г. Ставрополе о защите прав потребителя, признании положений договора в части недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании: неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

установила:

Ш.Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 26.04.2013 года между Ш.Е.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор N 2304304313, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 26.04.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых и суммой кредита … рублей … копеек. В соответствии с положением пункта 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме … рублей … копеек. Таким образом, 26.04.2013 года Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме составляющей … рублей …. копеек.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Форма Кредитного договора была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Заемщика на определение условий договора. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Оплата комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными) в силу закона.

На основании положений ст. 1107 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за нарушение прав потребителя. Истцом в адрес Ответчика 24.07.2013 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 01.08.2013 года. Требования Истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно, сумма подлежащей выплате неустойки в пользу Истца составляет 90 дня (количество дней просрочки за период с 02.08.2013 года по 31.10.2013 года) * 3 (%) * … / 100 = … рублей … копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. … (сумма комиссий) + … (проценты) + … (неустойка) — 50% = … рублей … копеек.

В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам индивидуального предпринимателя П. по Договору на представление интересов в суде N 3 от 05.06.2013 года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила … рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. Также Истец был вынужден обратиться к временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края П., для изготовления и удостоверения доверенности N … от 05.06.2013 года в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать положения пункта 1.14 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 2604304313, заключенному 26.04.2013 года между Ш.Е.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки, взыскать в пользу Ш.Е.В. а с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии …. рублей … копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рублей … копеек, неустойку в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей … копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Е.В. по доверенности П. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 26.04.2013 года между Ш.Е.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор N 2304304313, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 26.04.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых и суммой кредита … рублей … копеек.

В соответствии с положением пункта 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме … рублей … копеек. Таким образом, 26.04.2013 года Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме составляющей … рублей … копеек.

Таким образом, 26.04.2013 года Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме составляющей … рублей … копеек.

Из материалов дела также следует, что на дату обращения в суд с данным иском истец полностью погасил сумму кредита по договору N 2304304313 от 26.04.2013 г. в том числе, сумму процентов и сумму комиссии, то есть в полном объеме и надлежаще исполнил кредитные обязательства перед Банком согласно Договора — истцом погашена досрочно сумма кредита по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе, сумма процентов, что подтверждается выпиской со счета клиента в банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновал отказ в иске свободой договора и прекращением обязательств в связи с погашением имеющейся задолженности, а также отсутствием факта обращения истца в период действия договора с предложениями по изменению его условий.

Данные выводы районного суда являются ошибочными ввиду следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны — банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организаций по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным данного условия договора, а именно, п. 1.14 Заявления о предоставлении кредита.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку и уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Фактически открытые банком на имя истца счета использовались в целях получения истцом суммы кредита и погашения кредитной задолженности, что полностью охватывается предметом кредитного договора, как он определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ и не свидетельствует о наличии у истца при получении кредитов волеизъявления на заключение договора банковского счета и его добровольном согласии на уплату комиссии за расчетное обслуживание.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности и недействительности включенных в кредитный договор условий об обязанности истца по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются обоснованными, так как эта плата была установлена за навязанную банком услугу. Перечисление банком на счет истца суммы кредита по существу является способом выдачи кредита, а не самостоятельной банковской услугой.

Указанное позволяет прийти к выводу, что полученное по ничтожной сделке в силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ подлежит возврату.

Данная норма не содержит условий ограничений (невозможности) такого возврата в виде прекращения, расторжения или изменения договора, признанного недействительным.

Таким образом, заявленные истцом требования об обратном взыскании уплаченных банку сумм комиссий являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании взаимосвязанных положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 166 и ст. 167 ГК РФ.

Отказ в иске со ссылкой на ст. 453 ГК РФ неправомерен, так как спор не основан на нормах главы 29 ГК РФ, регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Уплата комиссии за зачисление кредитных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответственность в виде, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, ответчик должен нести за неосновательное получение от истца денежных средств в виде уплаченных комиссий, то есть, по сути, за неосновательное обогащение.

Кроме того, то обстоятельство, что на данные правоотношения между Банком и истцом распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключает применение и общих норм, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, к которым относится и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании требуемой истцом суммы процентов в размере … рублей … копеек, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, являются ничтожными. Расчет процентов полно отражен в исковом заявлении, стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Относительно исковых требований Ш.Е.В. о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 24.07.2013 года в связи незаконными действиями Банка по взиманию комиссии истцами была подана претензия с требованием о возврате суммы комиссии до 01 августа 2013 года. В установленный срок требование потребителей не было удовлетворено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги, в данном случае стоимость уплаченной комиссии.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате суммы спорной комиссии за период со 02.08.2013 года по 31.10.2013 года продолжительностью 90 дней, заявленный истцом в исковом заявлении, размер неустойки составит … рублей.

С учетом ограничения размера неустойки ценой услуги подлежащая взысканию неустойка составит … рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) при возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание было допущено нарушение прав Ш.Е.В., как потребителя услуг Банка, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, судебная коллегия при его определении судебная коллегия принимает во внимание характер допущенных НБ «ТРАСТ» (ОАО) нарушений и их последствия.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере … рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июня 2013 года, квитанцией 16 июля 2013 года (л.д. 14 — 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Во исполнение вышеуказанных положений, с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от причитающейся истцу суммы, а именно в размере, … рубля … копеек.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены, заслуживают внимания, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ш.Е.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании положений пункта 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 2604304313, заключенному 26.04.2013 года между Ш.Е.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, применении последствий недействительной сделки, взыскании в пользу Ш.Е.В. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере … рублей … копеек, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере … рублей … копеек, неустойки в размере … рублей … копеек, компенсации морального вреда в размере ….. рублей, штрафа в размере … рублей … копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей удовлетворить.

Признать условия пункта 1.14 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 2604304313, заключенного 26.04.2013 года между Ш.Е.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными).

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.Е.В. сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.Е.В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.Е.В. неустойку в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.Е.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ш.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере … рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Ш.Е.В. по доверенности П. удовлетворить.