Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены правомерно, поскольку истицей представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик своими неправомерными действиями препятствует ей в осуществлении законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-5147/14

Судья Шевлякова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Переверзевой В.А.,

с участием секретаря К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л. в лице полномочного представителя З.

на решение Пятигорского городского суда от 30 апреля 2014 года,

по иску М. к К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

М. обратилась в суд с иском к К.Л. об устранении препятствий в прохождении на принадлежащий ей земельный участок N … площадью … кв. м, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, …, через земельный участок N … площадью … кв. м, в границах с востока, по фасаду со стороны … — 2,75 м, далее по часовой стрелке с юга (по ломаной линии) — 10,94 + 5,47 + 5,69 + 7,81 м, с запада — 0,78 м, с севера (по ломаной линии) — 7,78 + 6,64 + 4,35 + 3,16 + 6,38 м, находящийся в общем пользовании собственников указанного жилого дома, запретив К.Л. осуществлять хранение (стоянку, парковку) транспортных средств на территории земельного участка N … площадью … кв. м, предоставленного в общее пользование собственников указанного жилого дома, предназначенного для прохода к принадлежащим им на праве собственности помещениям жилого дома и земельным участкам, и взыскании судебных расходов в сумме … руб., в том числе: … руб. — расходы по составлению искового заявления, … руб. — расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора дарения от 30.04.1996 года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, … Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома, на основании договора дарения от 04.06.1974 года, является К.Л.

Решением Пятигорского городского суда от 10.01.2014 года произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым, в общее пользование сторон выделен земельный участок N … площадью … кв. м в границах с востока, по фасаду со стороны … — 2,75 м, далее по часовой стрелке с юга (по ломаной линии) — 10,94 + 5,47 + 5,69 + 7,81 м, с запада — 0,78 м, с севера (по ломаной линии) — 7,78 + 6,64 + 4,35 + 3,16 + 6,38 м.

Через данный земельный участок истец осуществляет проход к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому и земельному участку. Ответчик К.Л. часто оставляет свой автомобиль на общем земельном участке, чем блокирует ей проход к дому, несмотря на то, что на принадлежащем ей (ответчику) на праве собственности земельном участке имеется гараж. Кроме того, осуществляя прогулку со своей внучкой, она не может проехать с коляской к выходу. Считает, что расположение автомобиля на общем земельном участке нарушает ее права и интересы

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд устранил препятствия, чинимые М. со стороны К.Л. в прохождении на принадлежащий М. на праве собственности земельный участок N … площадью … кв. м, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, …, через земельный участок N … площадью … кв. м, в границах с востока, по фасаду со стороны … — 2,75 м, далее по часовой стрелке с юга (по ломаной линии) — 10,94 + 5,47 + 5,69 + 7,81 м, с запада — 0,78 м, с севера (по ломаной линии) — 7,78 + 6,64 + 4,35 + 3,16 + 6,38 м, находящийся в общем пользовании М. и К.Л., запретив К.Л. осуществлять хранение (стоянку, парковку) транспортных средств на территории земельного участка N … площадью … кв. м, предоставленного в общее пользование собственников указанного жилого дома, предназначенного для прохода к принадлежащим им на праве собственности помещениям жилого дома и земельным участкам. Суд взыскал с К.Л. в пользу М. судебные расходы в сумме … руб., в том числе: … руб. — расходы по составлению искового заявления, … руб. — расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика З. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что принадлежащий ответчику автомобиль создает какие-либо препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, приложенные истцом фотографии, а также расчеты не соответствуют действительности. Согласно решения суда для того, чтобы выгрузить теперь какой-либо груз из принадлежащей машины ответчик обязана сделать это или перед воротами домовладения или в гараже. Потому, как любая остановка принадлежащего К.Л. автомобиля около входа в часть домовладения ответчика будет нарушением решения суда. Такое решение суда ущемляет права ответчика как собственника недвижимого имущества и препятствует использованию земельного участка N …, который находится в общем пользовании с истцом. Ссылается также на то, что решение по данному делу не могло быть объективным, без проведения судебно-строительной экспертизы. Однако, суд принял во внимание только доводы истца и представленные фотографии и расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Ответчик К.Л. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца М., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 30.04.1996 года М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, …

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома, на основании договора дарения от 04.06.1974 года является К.Л.

Решением Пятигорского городского суда от 10.01.2014 года произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым, в общее пользование сторон выделен земельный участок N … площадью … кв. м в границах с востока, по фасаду со стороны … — 2,75 м, далее по часовой стрелке с юга (по ломаной линии) — 10,94 + 5,47 + 5,69 + 7,81 м, с запада — 0,78 м, с севера (по ломаной линии) — 7,78 + 6,64 + 4,35 + 3,16 + 6,38 м.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, М. сослалась на то, что ответчик К.Л. осуществляет стоянку принадлежащего ей автомобиля «Таврия», государственный регистрационный знак …, на земельном участке N … площадью … кв. м, выделенном М. и К.Л. вышеуказанным решением суда в общее пользование.

Удовлетворяя требования М. суд первой инстанции исходил из того, что истицей суду представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчик К.Л. своими неправомерными действиями препятствует истцу в осуществлении законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности недвижимым имуществом, и прав законного пользователя земельного участка, предоставленного в общее пользование собственников указанного жилого дома для прохода к земельным участкам личного пользования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, факт хранения (парковки, стоянки) транспортного средства на территории земельного участка, выделенного решением Пятигорского городского суда от 10.01.2014 года в общее пользование собственников жилого дома, не оспаривался и фактически был признан стороной ответчика.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в представленных истицей фотоматериалах и расчетах, где четко усматривается расположение автомобиля, принадлежащего ответчику К.Л. по отношению к жилому дому истицы, проходу на улицу на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, которые опровергали бы вышеприведенные обстоятельства, равно как иных фотоматериалов и расчетов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда ущемляет права ответчика как собственника недвижимого имущества и препятствует использованию земельного участка N …, который находится в общем пользовании с истцом, является безосновательной, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования М. о нарушении ее прав действиями ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчик является собственником гаража, предназначением которого является именно размещение автомобиля.

Согласно пояснениям представителя ответчика З., данных им в судебном заседании 30 мая 2014 года ответчик К.Л. не желает размещать автомобиль в гараже, несмотря на то, что гараж пустует.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика К.Л. нарушают законные права и охраняемые законом интересы истца М.

При этом, ответчиком К.Л. не предпринималось каких-либо действий по мирному урегулированию возникшей ситуации путем договоренности между сторонами и размещению автомобиля в предназначаемый для этого гараж.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, суд правомерно посчитал, что заявленные М. исковые требования об устранении чинимых со стороны К.Л. препятствий в пользовании земельным участком N … площадью … кв. м, предоставленным в общее пользование собственников жилого дома N … г. Пятигорска, предназначенным для прохода к принадлежащим им на праве собственности помещениям жилого дома и земельным участкам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с целью восстановления нарушенных законных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по данному делу не могло быть объективным, без проведения судебно-строительной экспертизы являются безосновательными, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ правовых оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд обоснованно посчитал имеющийся объем доказательств достаточным для разрешения пора по существу.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л. в лице полномочного представителя З. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *