Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, так как определенная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а также объему юридических услуг, оказанных адвокатом истцу в рамках рассмотрения гражданского дела по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-5232/14

Судья Ивлева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Переверзевой В.А.,

с участием секретаря К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.В. в лице полномочного представителя Б.О.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года о взыскании судебных расходов

по иску Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И. о признании незаконными результатов межевания и возвращении границы земельного участка в условные границы, по иску Б.В. к Д.Л.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 20 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И. о признании незаконными результатов межевания и возвращении границы земельного участка в условные границы. Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Б.В. к Д.Л.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 января 2014 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. к Д.Л.Ш. о демонтировании строения железобетонного фундамента, опоры границы земельного участка, смещении его на расстояние 1 метра от межевой границы между земельными участками оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.В. к Д.Л.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком — отказано

Д.Л.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Б.В. на оплату услуг представителя в размере … рублей и расходов за изготовление заключения ООО «Пятигорский земельный комитет» в сумме … рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 30 мая 2014 года заявление Д.Л.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Б.В. в пользу Д.Л.Ш. судебные расходы в сумме … рублей, в удовлетворении требований Д.Л.Ш. о взыскании расходов на оплату заключения ООО «Пятигорский земельный комитет» в сумме … рублей — отказано.

В частной жалобе полномочный представитель истца Б.В. — Б.О. указывает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей является завышенным. Ссылается на то, что представитель Д.Л.Ш. адвокат Мезина Н.В. не принимала участия в суде второй инстанции. Ссылается также на то, что Б.В. является инвалидом … группы по общему заболеванию и нетрудоспособна, в связи с чем не представляется возможным оплатить судебные расходы, так как не имеет денежных средств кроме пенсии по инвалидности.

В возражениях на частную жалобу истец Д.Л.Ш. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что размер требования заявленного истцом ко взысканию в сумме … рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, сложности дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 25 января 2013 года Б.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Л.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанное исковое заявление подано в суд представителем Б.В. — Б.О., действующей на основании доверенности … от 07.08.2012 года.

Определением суда от 25 января 2013 года данное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 16 часов 21 февраля 2013 года, по итогам которого назначено судебное разбирательство на 11 часов 30 минут 28 февраля 2013 года.

28 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 14 часов 18 марта 2013 года.

Определением суда от 18 марта 2014 года по ходатайству представителя истца Б.О. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

11 июля 2013 года в суд из ООО Центр судебных экспертиз «ЭкспертПрофи» поступило заключение эксперта N … от 10 июля 2013 года и 15 июля 2013 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 11 часов 18 июля 2013 года.

Судебное заседание, назначенное на 18 июля 2013 года было отложено на 14 часов 30 минут 22 июля 2013 года, в связи с неявкой в суд ответчика Д.Л.Ш., представителя администрации г. Пятигорска.

Судебное заседание, назначенное на 22 июля 2013 года отложено судом на 10 часов 30 минут 23 июля 2013 года в связи с неявкой в суд представителя администрации г. Пятигорска.

23 июля 2013 года судебное заседание отложено на 10 часов 01 августа 2013 года по ходатайству ответчика Д.Л.Ш. о вызове в суд для допроса эксперта С. для дачи разъяснений по выполненному им экспертному заключению.

01 августа 2013 года судебное заседание отложено на 16 часов 08 августа 2013 года по ходатайству ответчика Д.Л.Ш. для запроса документов из администрации г. Пятигорска.

08 августа 2013 года в судебном заседании ответчиком Д.Л.Ш. было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по его иску к кадастровому инженеру Б.И., Б.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы.

При этом, в материалах дела имеется определение суда от 06 июня 2013 года о принятии к производству суда искового заявления Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И., Б.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы. (Судья Ивлева О.В.).

Определением суда от 08 августа 2013 года ходатайство Д.Л.Ш. удовлетворено и производство по делу N 2-732/13 по иску Б.В. к Д.Л.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-2017/13 по иску Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И., Б.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2017/13 по иску Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы, 25 июня 2013 года судом было проведено предварительное судебное заседание, в котором принимала участие представитель Д.Л.Ш. — адвокат Мезина Н.В., действующая на основании ордера N 006627 от 25.06.2013 года.

25 июня 2013 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца Мезиной Н.В. для повторного вызова ответчика на 17 часов 09 июля 2013 года.

Определением суда от 09 июля 2013 года срок предварительного слушания по исковому заявлению Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И., Б.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы был продлен до 05 августа 2013 года.

29 июля 2013 года предварительное судебное заседание по указанному иску Д.Л.Ш. было проведено и назначено судебное заседание на 17 часов 05 августа 2013 года.

Определением суда от 05 августа 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Д.Л.Ш. и дело назначено к слушанию на 10 часов 18 сентября 2013 года.

В судебном заседании 18 сентября 2013 года при рассмотрении иска Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И. представителем третьего лица Б.В. — Б.О. было заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения гражданского дела по заявлению Б.В. к Д.Л.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданского дела по иску Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И., Б.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы.

Определением суда от 18 сентября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Б.В. к Д.Л.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возобновлено. Указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И., Б.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы.

Таким образом, до объединения указанных исков в одно производство, представитель Д.Л.Ш. — адвокат Мезина Н.В. принимала участие и представляла интересы доверителя лишь при рассмотрении его иска к кадастровому инженеру и в удовлетворении этих требований было отказано.

После объединения указанных гражданских дел в одно производство, судебное заседание по их совместному рассмотрению было назначено судом к рассмотрению на 16 часов 19 сентября 2013 года, в котором был объявлен перерыв до 10 часов 20 сентября 2013 года.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято судом 20 сентября 2013 года.

Указанное решение суда обжаловано Д.Л.Ш. в апелляционном порядке.

При этом, апелляционная жалоба подана Д.Л.Ш. самостоятельно, без участия представителя Мезиной Н.В. и содержит его личную подпись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 января 2014 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В. к Д.Л.Ш. о демонтировании строения железобетонного фундамента, опоры границы земельного участка, смещении его на расстояние 1 метра от межевой границы между земельными участками оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, в отмененной части принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Б.В. к Д.Л.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком — отказано. Апелляционная жалоба Д.Л.Ш. удовлетворена частично.

Как следует из материалов дела, представитель Д.Л.Ш. — Мезина Н.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимала.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически адвокат Мезина Н.В. принимала участие в трех судебных заседаниях: по иску Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы 25 июня 2013 года, которое было отложено судом для вызова в суд ответчика, в судебном заседании 18 сентября 2013 года при объединении двух указанных гражданских дел в одно производство, 19 — 20 сентября 2013 года, в день вынесения решения суда.

При этом, заявитель Д.Л.Ш. обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, сослался на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей по гражданскому делу по иску Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Однако, данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, из которых следует, что адвокат Мезина Н.В. в основном принимала участие и осуществляла юридическую помощь по гражданскому делу по иску Д.Л.Ш. к кадастровому инженеру Б.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и возвращении границы земельного участка в условные границы.

А после объединения указанных гражданских дел в одно производство, адвокат Мезина Н.В. принимала участие фактически в одном судебном заседании, поскольку в судебном заседании 19 сентября 2013 года было проведено судебное следствие и объявлен перерыв до 20 сентября 2013 года. При этом, как указывалось ранее, 20 сентября 2013 года судом было принято решение суда и оглашена резолютивная часть решения.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Д.Л.Ш.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, требований действующего процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что с Б.В. в пользу Д.Л.Ш. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг, оказанных адвокатом Мезиной Н.В. истцу Д.Л.Ш. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б.В. к Д.Л.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.Л.Ш. о взыскании расходов на оплату заключения ООО «Пятигорский земельный комитет» в сумме … рублей сторонами не обжаловано, постольку в данной части обжалуемое определение проверке не подлежит,

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2014 года о взыскании судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований Д.Л.Ш. о взыскании расходов на оплату заключения ООО «Пятигорский земельный комитет» в сумме … рублей — оставить без изменения.

В остальной части определение суда отменить. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Б.В. в пользу Д.Л.Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Частную жалобу истца Б.В. в лице полномочного представителя Б.О. — удовлетворить частично.