В удовлетворении исковых требований о признании условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования была оказана ответчиком истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-5238/14

Судья Духина В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Переверзевой В.А.,

секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЦПП «Фемида» А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

14.06.2013 г. между М. и ООО КБ БНП «Париба Восток» заключен кредитный договор N С04100215132, состоящий из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, графика платежей, договора страхования, с условием передачи Заемщику суммы кредита … руб. … коп., уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,50% годовых и возврата кредита в срок до 18.06.2018 г. Договор подписан сторонами, в договоре предусмотрены все существенные условия данной сделки, стороны приступили к его исполнению, придя к соглашению по всем условиям договора: сумма кредита — … руб. … коп. (п. 1.1), сумма первоначального взноса — … руб., сумма кредита на приобретение транспортного средства — … руб. (п. 1.1.1), срок пользования кредитом — 60 месяцев с возвратом кредита до 18.06.2018 г. (п. п. 1.1.1, 1.1.3), процентная ставка по кредиту — 17,50% годовых (п. 1.1.2), сумма первого и ежемесячного платежа — … руб. (п. 1.10, 1.11), сумма последнего платежа — … руб. … коп. (п. 1.1.3) в соответствии с графиком платежей, открытие на имя потребителя банковского счета N … (п. 5.1) и оформление на имя заемщика банковской карты (п. 5.2).

Считая, что отдельные условия кредитного договора ущемляют права и интересы как потребителя, М. обратилась в суд к ООО КБ БНП «Париба Восток» с иском, в котором просила: признать недействительным пункт В Раздела 1.1.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100215132 от 14 июня 2013 года о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе страхование от несчастных случаев и болезней; применить последствия недействительности пункта В Раздела 1.1.1. ничтожной сделки в части условия по участию в Программе по Договору Страхования N С04100215132 от 14 июня 2013 года, заключенному между М. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере … рублей в пользу М.; взыскать с ответчика в пользу М. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере … руб. (неустойка на 06.12.2013 г. составляет … руб.); взыскать с ответчика в пользу М. компенсацию морального вреда в размере … рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере … рублей, в том числе: … рублей (50% штрафа) в пользу М.; … рублей (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально — активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта В Раздела 1.1.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100215132 от 14 июня 2013 года о возложении на М. дополнительного обязательства по участию в Программе страхование от несчастных случаев и болезней; о применении последствия недействительности пункта В Раздела 1.1.1. ничтожной сделки в части условия по участию в Программе по Договору Страхования N С04100215132 от 14 июня 2013 года в виде взыскания суммы в размере… рублей в пользу М.; о взыскании с ответчика в пользу М. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере … руб.; о взыскании в пользу М. компенсации морального вреда в размере … рублей; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере … рублей, в том числе: … рублей (50% штрафа) в пользу М. и … рублей (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» — отказано.

Взыскана с М. в муниципальный бюджет г. Пятигорска госпошлина в сумме … рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЦПП «Фемида» А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2013 г. между М. и КБ «БНП Париба Восток» (с 26.06.2013 г. переименовано в ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор N С04100215132, по условиям которого банк передал, а заемщик получил денежные средства в размере … рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора N С04100215132 от 16.06.2013 г., пришел к выводу, что М. выразила свое согласие на заключение договора страхования, подписав указанный договор. При этом суд первой инстанции, верно указал, что истец имел право отказаться от подключения к договору страхования путем проставления отметки в специальном поле договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена М. дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Отказ от подключения к программе страхования не препятствовал заключению кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о заключении договора страховании не нарушает прав истца, так как М. имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «Кардиф», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленный сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Судебная коллегия полагает, что М. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора М. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

М. путем подписания кредитного договора от 14.06.2013 г., выразила свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезни и на случай недобровольной потери работы, заключаемому банком со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец был вправе в свою пользу заключить договор страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с истца в муниципальный бюджет г. Пятигорска госпошлины в сумме … рублей.

Разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон — банка и истца — регулируются нормами ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 п. 4 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд не учел, что истец обратился с иском о защите прав потребителей, поэтому будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не мог быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. В силу закона даже при отказе в удовлетворении исковых требований, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с М. государственной пошлины в муниципальный бюджет г. Пятигорска размере … руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года в части взыскания с М. в муниципальный бюджет г. Пятигорска госпошлины в сумме … рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.