Исковые требования о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в регистрации в жилом помещении удовлетворены правомерно, так как истица является членом семьи собственника доли в жилом доме.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-5256/14

Судья Гаппоева М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Переверзевой В.А.,

с участием секретаря К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному искам А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2014 года,

по иску К.В. к А.Н. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в регистрации на жилую площадь

по встречному иску А.Н. к К.В. о признании утратившей права пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

К.В. обратилась в суд с иском к А.Н. о признании права пользования жилым помещением по … в г. Ставрополе и устранении препятствий со стороны А.Н. в регистрации на жилплощадь по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований К.В. указала, что является инвалидом … группы и с 2006 года фактически проживает в жилом доме по … в г. Ставрополе, который принадлежал ее сыну А.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 5.06.2006 года, заключенного между ним и Б.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.12.2011 года при разделе совместно нажитого имущества между супругами было признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме и на 1/2 долю земельного участка за бывшей ее невесткой А.Н. — ответчиком по настоящему делу, а вторая половина жилого дома и участка осталась в собственности ее сына А.В. При этом, А.Н. в дом не вселялась и не проживает в нем.

Свою 1/2 долю в жилом доме и земельном участке по … ее сын А.В. подарил 20.06.2012 года своей супруге В., которая является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка и в настоящее время проживает вместе с нею по … и осуществляет за ней уход.

Кроме того, 22 марта 2014 года она снялась с регистрационного учета по адресу: г. Ставрополь, …, для того, чтобы зарегистрироваться по месту своего фактического проживания по … в г. Ставрополе в 1/2 доле жилого дома, принадлежащего ее невестке В. На ее обращение в ОУФМС по Ленинскому району г. Ставрополя о регистрации по месту проживания, ею был получен отказ в связи с неполучением согласия второго сособственника — А.Н., которая никогда не проживала в этом доме, а проживает и зарегистрирована с 1991 года по … в г. Ставрополе

К.В. просила суд признать за нею право пользования 1/2 долей дома N … в г. Ставрополе и обязать ответчика А.Н. не чинить препятствий в регистрации на жилплощадь 1/2 доли жилого дома, принадлежащей ее невестке В.

А.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании К.В. утратившей право пользования жилым домом по … в г. Ставрополе, сославшись на то, что ей в жилом доме по … в г. Ставрополе принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, согласно решения суда от 05.12.2011 года, право собственности зарегистрировано — 22 августа 2012 года. Сообщила, что она намерена реально разделить жилой дом, выделить свою долю, вселиться с сыном и жить в доме. В то же время не возражает продать жилой дом совместно с другим сособственником. Ссылаясь на ст. 292 п. 2 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ просила удовлетворить встречные требования.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2014 года исковые требования К.В. удовлетворены. Суд признал право пользования К.В. жилой площадью — 1/2 долей в жилом доме по … в г. Ставрополе, площадью… кв. м и обязал А.Н. не чинить препятствий К.В. в регистрации на жилую площадь — 1/2 долю жилого дома по … в г. Ставрополе, принадлежащую В. В удовлетворении встречного иска А.Н. к К.В. о признании утратившей право пользования жилым домом по … в г. Ставрополе — отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному и истец по встречному искам А.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указала на то, что выводы суда не мотивированы конкретными ссылками на закон, суд не указал норму права по которой у истца возникает основание на признание права пользования жилой площадью. Кроме этого, ссылки суда на Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 не имеют под собой правовых оснований, так как вышеизложенными Правилами не регламентирован порядок обязательной регистрации по месту жительства третьего лица в связи с отсутствием согласия одного из сособственников. Действующим Российским законодательством предусмотрено право пользования только исключительно собственником имущества, по данному же делу — К.В. не является собственником недвижимого имущество. Соответственно, право пользования на данное недвижимое имущество у нее возникнуть не может, в связи судом также были нарушены требования ст. 247 ГК РФ о праве владения, пользования, распоряжения имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований А.Н. к К.В. о признании утратившей право пользования жилым домом в нарушение п. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному и ответчик по встречному искам К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Истица К.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет на основании доверенности А.В. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика А.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца К.В. — А.В., третье лицо В., считавших решение суда законным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по … в г. Ставрополе принадлежал на праве собственности А.В., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 05.07.2006 года, заключенного между ним и Б.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами А.В. и А.Н. — ответчицей по настоящему делу.

За А.В. и за А.Н. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка по … в г. Ставрополе за каждым.

Судом также установлено, что истица К.В. после свадьбы (брак был заключен 24 ноября 2001 года) переехала с супругом жить в жилой дом по … в г. Ставрополе, где и проживает в настоящее время. Проживая в жилом доме, она осуществляла уход за престарелыми супругами Б., ухаживать за ними помогал и ее сын А.В.

Как следует из материалов дела, истица К.В. проживает в спорном жилом доме с 2003 года постоянно, не выезжая из него на другое место жительства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования К.В. о признании за ней права пользования 1/2 долей дома N … в г. Ставрополе и обязании ответчика А.Н. не чинить препятствий в регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истица является членом семьи собственника В., соответственно, К.В. приобрела право пользования жилой площадью в указанном жилом доме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, В. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по … в г. Ставрополе на основании договора дарения от 07.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия …, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.06.2012 г. (л.д. 5).

Судом также установлено, что истица К.В. является инвалидом … группы, нуждается в постороннем уходе, который в настоящее время осуществляет за нею В.

При этом, истица К.В., проживая совместно с В. в ее части жилого дома по … в г. Ставрополе, ранее являлась членом семьи сына А.В., а в настоящее время является членом семьи его супруги В.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку судом установлено, что истица К.В. является членом семьи В. — собственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка по … в г. Ставрополе, правовых оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ и удовлетворения встречных требований А.Н., у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка по … в г. Ставрополе зарегистрирована УФРС по СК 24.08.2012 года за ответчиком А.Н. на основании решения суда от 05.12.2011 года (л.д. 59 — 60).

Судом установлено, что сособственник А.Н. в 1/2 доле дома по … не проживала и не проживает.

При этом, ответчиком А.Н. не представлено надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 55 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны К.В. во вселении и проживании в принадлежащую ответчику на праве собственности 1/2 долю жилого дома по вышеназванному адресу.

Кроме того, из технического паспорта жилого дома по … в г. Ставрополе следует, что жилой дом имеет два изолированных входа и собственники вправе определить порядок пользования жилыми помещениями. (л.д. 38).

Вместе с тем, судом установлено, что К.В. продолжает пользоваться жилой площадью с согласия прежних собственников недвижимости (Б., А.В.) и собственника в настоящее время — В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что К.В. приобрела право пользования жилой площадью в жилом доме по … в г. Ставрополе.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истица К.В. подлежит регистрации по месту жительства: … в г. Ставрополе.

Судом установлено, что 22 марта 2014 года К.В. снялась с регистрационного учета по месту прежней регистрации по … в г. Ставрополе.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, исходил из того, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Сама по себе регистрация в жилом помещении не является правоустанавливающим фактом, а является обязанностью гражданина Российской Федерации. (ст. 2 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании нормативно-правовых актов.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении заявленных исковых требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *