Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены, так как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 4616/14
Судья: Климов Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Бостанова Ш.А., Криволаповой Е.А.,
с участием секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ош-1» на решение Шпаковского районного суда от 28 февраля 2014 года,
по исковому заявлению З. к ООО «Ош-1» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ош-1», указав в его обоснование, что 26 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet KL1J CRUZE». Во исполнение условий договора, истец 26 июня 2013 года внес в кассу ответчика сумму в размере… рублей. В соответствии с условиями договора (п. 3.2), в течение двадцати рабочих дней со дня внесения платы, продавец обязался продать покупателю и передать в его собственность автомобиль, покупатель оплатить товар и принять автомобиль с документами. Истец осуществил оплату стоимости автомобиля, однако автомобиль истцу не передан. 30 июля 2013 года истец обратился к ответчику ООО «Ош-1» с претензией о возврате денежных средств за не переданный товар.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче автомобиля в размере… рублей и компенсацию морального вреда в сумме… рублей.
Обжалуемым решением суда, взыскана в пользу З. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче автомобиля в размере… рублей, компенсация морального вреда в сумме… рублей, штраф в размере… рублей… копеек. Суд также взыскал с ООО «Ош-1» в доход бюджета Шпаковского района государственную пошлину в размере…рублей… копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ош-1» по доверенности Л. просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение Новоалександровского районного суда, а в ином случае изменить и снизить размер неустойки, пропорционально уменьшив размер штрафа и государственной пошлины. В жалобе ссылается на то, что решение суда в удовлетворяющей части является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением правил подсудности и по мотиву неправильного определения размера неустойки и неприменения положений ст. 333 ГК РФ. В жалобе также ссылается на то, что истец указал в исковом заявлении место своего жительства: /адрес/, в то же время, как усматривается из имеющихся в деле копии паспорта истца, подписанных им договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, местом жительства истца является г. Новоалександровск, отнесенный к подсудности Новоалександровского районного суда. Также в жалобе указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения. Следовательно, само по себе неучастие ответчика в судебном заседании и отсутствие на этой стадии процесса заявления о применении ст. 333 ГК РФ не освобождало суд от необходимости обсудить возможность ее применения в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика «Ош-1» по доверенности Л., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, полномочного представителя истца З. адвоката С., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что между сторонами 26 июня 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze 4door (MY2013), стоимостью… рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (л.д. 7-12).
В соответствии с платежными документами истец З. оплатил за автомобиль полную его стоимость в размере… рублей 26 июня 2013 года (л.д. 13).
Согласно акту приема-передачи автомобиль марки Chevrolet Cruze 4door (MY 2013) был передан истцу только лишь 06 сентября 2013 года (л.д. 5-6).
30 июля 2013 года З. обратился в ООО «Ош-1» с претензией о возврате денежных средств за оплату автомобиля, уплаты неустойки (л.д. 14).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, а именно передача товара потребителю была осуществлена позднее срока указанного в договоре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года дискреционные полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34).
Из материалов дела следует, что в данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, а потому самостоятельное применение судом ст. 333 ГПК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки и уменьшение размера неустойки, не основано на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … рублей.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности при рассмотрении спора, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, к юрисдикции которого относится место пребывания истца.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что иск предъявлен в суд по месту пребывания истца, которое относится к юрисдикции Шпаковского районного суда, в подтверждение чего истцом З. суду апелляционной инстанции представлен акт о его проживании по адресу, указанному в иске, с печатью соответствующего уличного комитета, достоверность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ош-1» без удовлетворения.