Дело по апелляционной жалобе истца на судебный акт по иску о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении прокурору процессуального срока апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение Ставропольского краевого суда от 15.08.2014 по делу N 33-4996/2014
Судья: Калинина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Турлаева В.Н., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года
по иску Б. к МУП «Солдато-Александровское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к МУП «Солдато-Александровское коммунальное хозяйство»:
— о восстановлении на работе в должности водителя ассенизаторской машины;
— о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2013 года по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере … рублей;
— о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей;
— о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.
Решением Советского районного суда от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Этим же решением суд взыскал с Б. в пользу МУП «Солдато-Александровское коммунальное хозяйство» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
В суд апелляционной инстанции настоящее гражданское дело поступило с апелляционной жалобой истца Б., который просит об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного им иска.
Слушание данного дела в апелляционном порядке было назначено на 15 августа 2014 года.
24 июля 2014 года в Советский районный суд на вышеназванное судебное решение поступило апелляционное представление заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Хачатуровой Я.Р. с одновременным приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока его обжалования.
28 июля 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило ходатайство о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении прокурору Советского района Ставропольского края процессуального срока на обжалование судебного решения, в связи с поступившим вышеуказанным ходатайством.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в Советский районный суд, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также прокурору, участвующему в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалоб и приложенных к ним документов.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны руководящие разъяснения о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции. В частности, в п. 7 указанного Постановления разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ. Обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Из заявленного ходатайства усматривается, что на решение Советского районного суда от 16 мая 2014 года заместителем прокурора Советского района Хачатуровой Я.Р. поступило апелляционное представление, одновременно с подачей которого ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления.
Данный вопрос, в силу ст. 112 ГПК РФ должен быть решен судом, вынесшим обжалуемое решение, после чего суду надлежит выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.
В силу изложенного, с учетом мнения истца Б. и прокурора Дремовой М.Д., не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 112, 325, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2014 года по иску Б. к МУП «Солдато-Александровское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, — снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о восстановлении прокурору Советского района Ставропольского края процессуального срока апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения от 16 мая 2014 года, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.