В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности отказано правомерно, поскольку не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований ввиду отсутствия доказательств соблюдения требуемых законом необходимых для этого условий осуществления педагогической деятельности.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33А-680/2014

Судья: Воронина С.А.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М. и Шишовой В.Ю.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе М.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года

по делу по иску М. к государственному учреждению — Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

М. обратилась в суд с иском к ГУ — УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, ссылаясь на то, что она достигла пенсионного возраста и на день обращения в территориальный отдел УПФ РФ имела требуемый стаж — более 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако, когда она обратилась в пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, орган пенсионного обеспечения необоснованно исключил из специального стажа следующие периоды ее работы: с 01.01.2004 года по 30.08.2004 года (в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной работы); с 15.10.2004 года по 31.08.2005 года, с 01.09.2006 года по 15.01.2009 года (не выполнялась норма рабочего времени, установленная на 1 ставку заработной платы); с 15.11.2004 года по 16.11.2004 года (период отпуска без сохранения заработной платы); с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года (за период работы в доме детского творчества отсутствует условие выработки на 01 января 2001 года у лица педагогического стажа продолжительностью 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях, указанных в списке, отсутствует факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях дополнительного образования детей, не выполнялась норма учебной нагрузки, установленной за 1 ставку заработной платы); с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года, с 01.09.2008 года по 10.04.2009 года, с 11.04.2009 года по настоящее время (за период работы в центре дополнительного образования детей отсутствует условие выработки на 01 января 2001 года у лица педагогического стажа продолжительностью 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях указанных в списке, отсутствует факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях дополнительного образования детей).

Не согласившись с решением органа пенсионного обеспечения, М. просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Левокумскому району СК от 10.09.2012 года об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды с 01.01.2004 года по 30.08.2004 года, с 15.10.2004 года по 31.08.2005 года, с 01.09.2006 года по 15.01.2009 года, с 15.11.2004 года по 16.11.2004 года, с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года, с 01.11.1999 года по 31.12.2000 год, с 01.09.2008 года по 10.04.2009 года, с 11.04.2009 год по настоящее время; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ГУ-УПФ РФ по Левокумскому району СК назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента отказа в назначении, т.е. с10.09.2012 года (л.д. 4-8).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года исковые требования М. к ГУ — УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края удовлетворены частично.

На ГУ — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левокумскому району Ставропольского края возложена обязанность зачесть М. в трудовой стаж педагогической деятельности период с 01.01.2004 года по 30.08.2004 года.

В удовлетворении остальной части требований М. к ГУ — УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе М. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ — УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края Г. просит решение суда оставить в силе, указывая на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав М., просившую отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, а также представителя начальник ГУ — УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края Б., действующую по доверенности N <…> от 28.01.2014 года, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из данных требований гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.

Из материалов дела видно, что решением ГУ — УПФ РФ по Левокумскому району Ставропольского края N 9 от 10 сентября 2012 года М. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности специального педагогического стажа (л.д. 20).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 219 от 10.12.2012 года специальный педагогический стаж работы истицы, по подсчетам ответчика, составил 19 лет 5 месяцев 11 дней.

При этом ответчиком не включены в специальный стаж истицы периоды ее работы: с 01.01.2004 года по 30.08.2004 года (в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной работы); с 15.10.2004 года по 31.08.2005 года, с 01.09.2006 года по 15.01.2009 года (не выполнялась норма рабочего времени, установленная на 1 ставку заработной платы); с 15.11.2004 года по 16.11.2004 года (период отпуска без сохранения заработной платы); с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года (за период работы в доме детского творчества отсутствует условие выработки на 01 января 2001 года у лица педагогического стажа продолжительностью 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях, указанных в списке, отсутствует факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях дополнительного образования детей, не выполнялась норма учебной нагрузки, установленной за 1 ставку заработной платы); с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года, с 01.09.2008 года по 10.04.2009 года, с 11.04.2009 года по настоящее время (за период работы в центре дополнительного образования детей отсутствует условие выработки на 01 января 2001 года у лица педагогического стажа продолжительностью 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях указанных в списке, отсутствует факт работы в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях дополнительного образования детей) — (л.д. 21-26).

Отказывая М. в удовлетворении требований в части включения в льготный стаж периодов ее работы с 15.10.2004 года по 31.08.2005 года, с 01.09.2006 года по 15.01.2009 года, с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года, с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года, с 01.09.2008 года по 10.04.2009 года, с 11.04.2009 года по настоящее время, суд первой инстанции исходил из того, что у органа пенсионного обеспечения не имелось предусмотренных действующим пенсионным законодательством правовых оснований для включения их в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия доказательств соблюдения требуемых законом необходимых для этого условий осуществления педагогической деятельности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 27 указанного Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года утверждены «Списки работ, профессий должностей специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 4 названных Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года — при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Исключение составляют учителя начальных классов и учителя общеобразовательных школ, расположенных в сельской местности, которым за период с 01.09.2000 года включаются периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, независимо от объема учебной нагрузки (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ).

Из копии трудовой книжки М. видно, что в периоды с 15.10.2004 года по 31.08.2005 года и с 01.09.2006 года по 15.01.2009 года она работала на 0,5 ставки <…> г. Благодарного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил пункт 4 Правил и пришел к верному выводу об отсутствии у органа пенсионного обеспечения оснований для включения указанных периодов в специальный льготный стаж работы истицы.

Согласно пункту 12 названных выше Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Судом установлено, что с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года, с 01.09.2008 года по 10.04.2009 года, с 11.04.2009 года по настоящее время М. работала <…> в г. Благодарном.

Однако, несмотря на то, что истица в указанные периоды выполняла работу, указанную в пункте 2 Списка раздела «Наименование учреждений», т.е. «Учреждения дополнительного образования детей», ее трудовой стаж по состоянию на 1 января 2001 года в должности и в учреждении, поименованном в Списке составил менее 16 лет 8 месяцев, в связи с чем суд обоснованно признал указанные периоды работы истицы в <…> г. Благодарного не подлежащими зачету в качестве специального стажа, поскольку не соблюдены условия, установленные п. 12 названных Правил.

Данные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке М. и не оспариваются ею в апелляционной жалобе.

Работа истицы в <…> г. Благодарного могла быть зачтена в педагогический стаж лишь при условии наличия у истицы на 1 января 2001 года не менее 16 лет 8 месяцев специального стажа, что прямо следует из указанного пункта Правил.

Доводы, изложенные М. в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно, в противоречие положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-п, применено вновь принятое законодательство, которое ухудшает условия реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был предусмотрен и абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы в должности педагога дополнительного образования для детей с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года на основании ранее действующих Постановлений Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей» и от 1 февраля 2001 года N 1067 включались в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без каких-либо ограничений, а, начиная с 01 января 2001 года, засчитывается только при наличии условий, предусмотренных в вышеприведенном пункте 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Поскольку истица на 01 января 2001 года не имела требуемого вышеизложенной нормой стажа работы продолжительностью 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, вывод суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж периода работы М. с 01.09.2007 года по 31.05.2008 года, с 01.09.2008 года по 10.04.2009 года, с 11.04.2009 года по настоящее время в <…> в г. Благодарном в должности воспитателя следует признать обоснованным.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. В указанный стаж включаются только ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные статьей 116 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что в период с 15.11.2004 года по 16.11.2004 М. находилась в отпуске без сохранения зарплаты, в указанный период она не работала, заработную плату не получала, отчисления из ее заработной платы не производились, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований в части зачета в специальный стаж данного периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание, что у М. отсутствует необходимый 25-летний педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требований истицы о назначении ей досрочной трудовой пенсии.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.