В удовлетворении требований о признании незаконными действий органа ГИБДД по направлению в налоговый орган сведений о том, что на учете за заявителем числятся транспортные средства, действий налогового органа по начислению транспортного налога, а также о возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод отказано, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2011 по делу N 2-2067/11
(извлечение)
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об обжаловании действий органов государственной власти,
установил:
К. обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ с заявлением об обжаловании действий МОГТО и РАС ГИБДД УВЛ по ПК, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, указав, что в 2003 году переехал на постоянное место жительства в Московскую область. До переезда проживал по адресу: г. Владивосток, <…>. В октябре 2010 по телефону от сестры К-вой он узнал, что его разыскивает налоговая инспекция по поводу каких-то проблем с автомашинами.
22.10.2010 приобрел авиабилет с целью вылететь во Владивосток для решения возникших проблем. 26.01.2011, когда заявитель находился в г. Владивостоке, сестра К-ва передала налоговое уведомление ИФНС России по Советскому району г. Владивостока N 170586 от 13.02.2010 о расчете налога за 2009 год в сумме 932,65 руб. на автомашины Isuzu MU, г/н <…>, Toyota Sprinter, г/н <…>, заявление ИФНС России по Советскому району г. Владивостока мировому судье судебного участка Советского района г. Владивостока о выдаче судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока от 15.06.2010 о взыскании с К. денежной суммы в размере 932,65, руб., а также госпошлины в размере 200 руб. Сообщила, что на основании указанного судебного приказа ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство. До указанной даты о имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2009 год и вынесении судебного приказа заявителю ничего не было известно.
26.01.2011 МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УВД по ПК была выдана справка о том, что Toyota Sprinter, г/н <…> была снята с учета 27.11.1998, а автомашина Isuzu MU, г/н <…> — 17.03.2005. Таким образом являются незаконными действия МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК по направлению в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока сведений о том, что в 2009 году указанные автомашины числились на учете за К., действия ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о начислении транспортного налога за 2009 год по указанным автомашинам и направлении налогового уведомления о его уплате в предыдущий адрес места жительства. Указанными действиями незаконно возложена обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год на автомашины, собственником которых заявитель не является. В феврале 2011 года он обратился к мировому судье судебного участка N 23 с заявлением об отмене судебного приказа от 15.06.2010. Указанный судебный приказ был отменен. Просит признать незаконными действия МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК по направлению в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока сведений о том, что в 2009 году автомашины Isuzu MU, г/н <…>, Toyota Sprinter, г/н <…> числились на учете за К., а также действия ИФНС России по Советскому району г. Владивостока по начислению транспортного налога за 2009 год по указанным автомашинам, по направлению налогового уведомления о его уплате по месту прежнего проживания заявителя, по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; обязать МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока устранить в полном объеме допущенное нарушение.
К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, в уведомлении о невручении которой указано, что квартира К. закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее в судебное заседание 06.06.2011 также вызывался судебной телеграммой, которую не получил, по извещению за телеграммой не явился.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика за телеграммой по извещению почтового отделения суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что 13.12.2010 К-ва получила письмо от пристава. Судебный приказ она не получала. ИФНС должна отменить свои требования о начислении транспортного налога.
Представитель МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании от 06.06.2011 представитель не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что жалоба К. была подана 15.03.2011, т.е. спустя 5 месяцев после того как он узнал, что ИФНС по Советскому району был начислен налог за 2009 год. 26.01.2011 К. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК за разъяснениями о регистрации т/с. Т.о. 26.01.2011 К. уже знал о том, что сведения в ГИБДД являются достоверными и исправлению не подлежат. Установить обстоятельства и причины передачи недостоверных данных в ИФНС по Советскому району не представляется возможным, т.к. такие сведения формируются в АБД автоматически. С 1998 года было произведено 4 корректировки баз, вероятно, в силу технического сбоя некоторая информация могла быть искажена. Законодательство не регулирует взаимоотношения между ИФНС и ГИБДД. В рамках запроса налоговой инспекции раз в год ГИБДД предоставляются сведения. Подтвердить, предоставило ли ГИБДД в 2009 году сведения по К. или нет, не представляется возможным. О начислении транспортного налога К. узнал в октябре 2011 года.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Владивостока не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что в 2003 году поступила информация о том, что транспортные средства зарегистрированы на имя К. Инспекция направила заявителю уведомления. Мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Поскольку в ИФНС поступили сведения о снятии транспортных средств с учета, судебный приказ на исполнение не подавали. В дальнейшем судебный приказ был отменен. Переплату налога К. может получить в налоговой инспекции в любое время. Ни сам К., ни его представитель не обращались в инспекцию по данному вопросу. Информация в базе находится с 2003 года. Информация из ГИБДД поступает ежегодно, но по данным транспортным средствам корректирующей информации не было. В 2010 году поступили сведения о том, что машины сняты с учета. В декабре 2010 года К. оплатил транспортный налог.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании, 13.02.2010 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока было выставлено налоговое уведомление N 170580 на уплату транспортного налога физического лица — К., начисленного на транспортные средства: автомашины Toyota Sprinter, г/н <…>, Isuzu MU, г/н <…> (л.д. 7).
01.06.2010 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока обратилась к мировому судье судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу с К., в связи с неоплатой им налога в добровольном порядке (л.д. 8).
15.06.2010 мировой судья судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с К. задолженности по транспортному налогу за период 2009 года в размере 962,65 руб., госпошлины в размере 200 руб.
Вскоре после вынесения мировым судьей судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока судебного приказа, а именно 21.07.2010, К. своей сестре К-вой была выдана доверенность, в которой К. доверил К-вой, в том числе, управлять и распоряжаться автомобилями Toyota Sprinter, г/н <…>, Isuzu MU, г/н <…>, следить за их техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков и т.д.
Приведенные обстоятельства, оцененные в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что вскоре после вынесения судебного приказа 15.06.2010 его сестра, К-ва, проживающая по месту его бывшей регистрации и получающая адресованную ему корреспонденцию, зная о содержании судебного приказа, сообщила о нем брату, после чего он 21.07.2010 по месту своего жительства в г. Люберцы оформил на сестру вышеуказанную доверенность. В противном случае он не стал бы указывать в доверенности полномочия по снятию с регистрационного учета машин, на которые начислен налог, и которые сняты с учета в 1998 и в 2005 годах.
Доводы представителя заявителя, что полномочия на распоряжение автомашинами были указаны в доверенности случайно (просто не исключены из ранее выдававшихся доверенностей) являются неубедительными, не подтверждаются никакими доказательствами и оцениваются судом критически.
Кроме того, сам К. в своем заявлении сообщает, что К-ва, получив корреспонденцию на имя брата, еще в октябре 2010 года сообщила ему о начислении ИФНС России по Советскому району г. Владивостока на его имя транспортного налога, в связи с чем 22.10.2010 он приобрел авиабилет с целью вылететь во Владивосток для решения возникших проблем.
Более того, получив корреспонденцию на имя брата, К-ва имела все полномочия на представление интересов К. в органах, чьи действия обжалуются заявителем, однако этого не сделала.
Оценивая все указанные выше обстоятельства, суд считает неубедительными доводы заявителя о том, что только 26.01.2011 в период нахождения в г. Владивостоке он узнал о нарушенном праве, поскольку судом установлено, что о начислении налога на его имя он узнал не позднее октября 2010.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, ст. 253 ГПК РФ,
решил:
Требования К. о признании незаконными действий МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК по направлению в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока сведений о регистрации на его имя транспортных средств, действий ИФНС России по Советскому району г. Владивостока по начислению транспортного налога за 2009 год, а также о возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011.