В иске о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств и по уплате страховой премии отказано в связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора о признании недействительными условий договора.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.04.2011 по делу N 2-977/11
(извлечение)
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании пени, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 16.10.2006 им с ЗАО «Райффайзенбанк» (далее — Банк) был заключен кредитный договор N <…> о предоставлении кредита на сумму 280 000 руб. сроком на 60 месяцев. По условиям договора размер процентной ставки составил 16,5% и предусматривалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 240 руб. ежемесячно. На 31.01.2011 ежемесячная комиссия в сумме 78 400 руб. им уже выплачена. В июле 2010 года из средств массовой информации он узнал, что условия о взимании платы за ведение и открытие ссудного счета незаконны и соответствующие условия договора признаются недействительными. В августе 2010 года он обратился в банк с претензией с целью урегулирования данного вопроса. С октября 2010 года Банк прекратил списывать ежемесячные комиссии по 2 240 руб., тем самым, признав их незаконность. Просит признать недействительными условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств и по уплате страховой премии. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 400 руб. — удержанных по комиссии за ведение ссудного счета; в размере 78 400 руб. — пени за неисполнение требований в установленный срок; в размере 5 000 руб. — моральный вред и в размере 15 000 руб. — расходы на оказание юридической помощи, а всего взыскать 176 800 руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности З. уточнила заявленные требования. Просит признать недействительными условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств и по уплате страховой премии. Взыскать с ответчика сумму удержанных средств по комиссии за ведение ссудного счета в размере 76 160 руб.; пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 76 160 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы понесенные на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., а всего взыскать 172 320 руб. В дополнение пояснила, что истцу был предоставлен типовой договор кредитования, от заключения которого он не мог отказаться под угрозой отказа в предоставлении кредита. Обязанности по уплате необоснованно назначенной Банком комиссии истец был вынужден исполнять ежемесячно, поскольку внесение меньших денежных средств, чем требуемых банком согласно графику погашения кредита, рассматривалось бы Банком как непогашение основного долга по кредиту. Кроме того, считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности как к длящимся, поскольку договор является действующим и на сегодняшний день сумма кредита не выплачена.
Представитель ответчика по доверенности Ф. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела (л.д. 14 — 16). Ссылается на пропуск истца установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора. Просит в иске отказать на этом основании.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.10.2007 К. подал заявление N <…> в Банк на получение кредита на сумму 280 000 руб. В заявлении указано, что подписание настоящего заявления означает заключение между Клиентом и Банком Кредитного договора и Договора текущего банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и «Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов физическим лицам (л.д. 8).
16.10.2007 Банк открыл истцу текущий банковский счет, на который в этот же день были зачислены денежные средства в размере суммы кредита, указанной в заявления от 16.10.2007 — 280 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).
Таким образом, 16.10.2007 между Банком и К. был заключен кредитный договор, началом исполнения которого, является момент открытия текущего банковского счета и выдачи кредита.
В силу ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Часть 1 статьи 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора — осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки. В ней закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Таким образом, довод представителя истца о том, что к данным отношениям необходимо применить срок исковой давности как к длящимся, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит нормам материального права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора.
В связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора о признании недействительными условий договора, установленный ст. 181 ГК РФ без уважительных причин, оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не имеется, а ответчик ссылается на данное обстоятельство, то суд, с учетом требований ст. 152 ГПК РФ, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований К. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку срок исковой давности истек 16.10.2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 — 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования К. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании пени за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011.