О признании недействующим пункта 2.2.7 Положения О порядке освобождения муниципального образования Город Томск от самовольно размещенных объектов, утв. постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 N 345 (ред. от 22.09.2010), в части, устанавливающей возможность выдачи собственнику и (или) законному владельцу самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) при обязательном условии наличия документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием

Решение Советского районного суда г. Томска от 04.12.2013

(извлечение)

Постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 г. N 345 утверждено Положение «О порядке освобождения муниципального образования Город Томск от самовольно размещенных объектов» (далее по тексту Положение). В дальнейшем в указанное Положение постановлениями администрации N 991 от 22.09.2010 г., N 1203 от 10.11.2010 г., N 1407 от 28.12.2010 г., N 1206 от 15.10.2012 г. внесены изменения.

Карпенко М.А., указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела контроля застройки и землепользования администрации … района г. Томска на основании Положения был вывезен и помещен на временное хранение его металлический гараж, в результате чего он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.5, п. 2.2.7, п. 2.2.6 Положения. В обоснование заявления указал, что оспариваемые пункты Положения противоречат ст. ст. 35, 55 Конституции РФ, статьям 1, 11, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ от 17.07.2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемыми пунктами Положения администрации Города Томска и ее территориальным подразделениям предоставлено право производить изъятие чужого имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам, в отсутствие судебного решения, а также удерживать его до полной оплаты собственником расходов, понесенных муниципальным образованием «Город Томск» на демонтаж, хранение самовольно размещенного объекта, уведомлением через средства массовой информации, почтовых расходов.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал. Дополнительно пояснил, что на основании оспариваемого Положения у него был демонтирован и помещен на временное хранение металлический гараж и находящийся внутри него автомобиль. Владеть и пользоваться своим имуществом он не имел возможности до полной оплаты расходов администрации г. Томска. При этом указанные расходы администрации г. Томска ничем не были подтверждены, была выдана квитанция на сумму… руб. без какой-либо расшифровки размера расходов и для возврата своего имущества он был вынужден оплатить указанную сумму.

Представитель администрации г. Томска требования заявителя не признал, указал, что оспариваемое Положение (отдельные его пункты) принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения заявителя, представителя администрации г. Томска, изучив материалы дела, оценив нормативный правовой акт на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган и должностное лицо, принявшее оспариваемый акт.

Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы, форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принять нормативные правовые акты, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума в случае, если суд установит, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, он должен проверить соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 г. N 6/8 суд может признать оспариваемый нормативный акт недействительным при наличии двух условий, если он не соответствует закону и одновременно с этим нарушает гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положением статьи 3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами оспариваемого Положения:

2.2.1. В случае если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено или в установленный ему срок не исполнило требование о демонтаже объекта в добровольном порядке, решение о демонтаже объекта принимается Главой администрации соответствующего района в 3-дневный срок со дня истечения установленного срока для добровольного демонтажа объекта.

2.2.2. Решение о демонтаже самовольно размещенного объекта в принудительном порядке принимается в форме распоряжения.

В решении о демонтаже указывается:

— назначение и характеристики (предполагаемые) объекта, подлежащего демонтажу;

— местонахождение (ориентировочный адрес) объекта;

— дата принудительного демонтажа объекта;

— место временного хранения объекта;

— наименование специализированной организации;

— рекомендации территориальным подразделениям органов внутренних дел по городу Томску об обеспечении охраны общественного порядка и безопасности должностных лиц уполномоченного органа при осуществлении демонтажа объекта.

Копия указанного муниципального правового акта в 3-дневный срок направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, самовольно разместившему объект, а если такое лицо не установлено, не позднее 7 календарных дней до дня принудительного демонтажа размещается на фасаде самовольно размещенного объекта.

Информация о принудительном демонтаже самовольно размещенного объекта, в отношении которого не установлено лицо, самовольно его разместившее, размещается на официальном сайте администрации города Томска и официальных средствах массовой информации в срок не позднее 7 календарных дней до дня осуществления демонтажа объекта.

2.2.3. В указанный срок уполномоченный орган и (или) специализированная организация производит демонтаж самовольно размещенного объекта в принудительном порядке. В случае неявки лица, самовольно разместившего объект, принудительный демонтаж производится в его отсутствие.

Демонтаж самовольно размещенного объекта в целях обеспечения сохранности имущества осуществляется в присутствии не менее двух лиц, не являющихся муниципальными служащими.

2.2.5. В целях обеспечения сохранности подлежащего демонтажу объекта производится его вскрытие, о чем делается отметка в акте о демонтаже самовольно размещенного объекта.

Вскрытие объекта производится способами, обеспечивающими максимальную сохранность объекта и отдельных его конструктивных элементов и исключающими причинение значительного ущерба имуществу. При обнаружении внутри объекта материальных ценностей в акте о демонтаже самовольно размещенного объекта указывается подробное их описание с указанием имеющихся на момент вскрытия дефектов и повреждений.

Если при вскрытии гаража обнаружено транспортное средство, в акте указывается его подробное описание с указанием цвета, марки и государственного номера, а также результаты осмотра его внешней и внутренней частей (если транспортное средство закрыто — только его внешней части), описание имущества, находящегося в транспортном средстве (без вскрытия транспортного средства — по результатам осмотра в пределах видимости).

2.2.6. Самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) перемещаются на специализированные стоянки временного хранения или в иные места временного хранения, определяемые уполномоченным органом.

Специализированные стоянки временного хранения, а также иные места временного хранения должны обеспечивать сохранность объекта и исключать возможность его повреждения или утраты.

Самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) передаются уполномоченным органом специализированной организации, осуществляющей услуги по хранению имущества по акту приема-передачи.

Демонтированные самовольно размещенные объекты в местах временного хранения закрываются способом, используемым до вскрытия, или сваркой.

2.2.7. Самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество), переданные на хранение, выдаются его собственнику и (или) законному владельцу на основании его заявления по форме согласно приложению N 4 к настоящему приложению при предоставлении доказательств, подтверждающих права на соответствующее имущество, а также документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием «Город Томск», в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи.

Возврат объекта осуществляется незамедлительно после проверки уполномоченным органом достоверности указанных в заявлении сведений в срок не позднее 7 дней со дня поступления указанного заявления в уполномоченный орган.

В случае обнаружения уполномоченным органом недостоверности указанных в заявлении сведений либо факта неполного возмещения (оплаты) указанных в настоящем пункте расходов уполномоченный орган уведомляет заявителя об отказе в возврате объекта в срок не позднее 7 дней со дня поступления указанного заявления в уполномоченный орган с указанием соответствующих причин.

(п. 2.2.7 в ред. постановления администрации г. Томска от 22.09.2010 N 991)

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 1.25 ст. 8 Устава Города Томска организация благоустройства городского округа отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Томской области от 15.08.2002 N 61-ОЗ «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено принятие правовых актов по обеспечению благоустройства, контроль за их соблюдением и осуществление управления по этому вопросу на соответствующей территории, координация деятельности граждан, юридических лиц по проведению мероприятий по благоустройству.

Согласно п. 1.31 ст. 40 Устава Города Томска обеспечение организации благоустройства отнесено к компетенции администрации г. Томска.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения к Приказу Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» объектами благоустройства территории признаются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. При этом в силу положений пунктов 1.5, 2.10.1 приложения к Приказу Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 некапитальные нестационарные сооружения (в том числе объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера) являются элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (утв. постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 N 55) порядок размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», требования в области благоустройства, предъявляемые к размещаемым на территории муниципального образования «Город Томск» временным (некапитальным) объектам, а также порядок освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов регулируется специальными муниципальными правовыми актами в области благоустройства.

Порядок размещения временных некапитальных (объектов) на территории муниципального образования «Город Томск», определен постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «Город Томск», содержащим процедуру предоставления земельных участков для размещения некапитальных объектов и требования, предъявляемые к размещению указанных объектов юридическими и физическими лицами.

Размещенный с нарушением указанных требований некапитальный объект в силу пункта 1.2 оспариваемого Положения признается самовольно размещенным.

В целях выполнения полномочий органов местного самоуправлению по организации благоустройства территории принято оспариваемое Положение.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого Положения указанный акт реализуется на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в муниципальной собственности находятся земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.

Перечень земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности определен пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 названного федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Уставом Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия:

— от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования

«Город Томск» (подпункт 1.1 пункта I статьи 40);

— организует благоустройство территории городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40);

— осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа (подпункт 1.32 пункта 1 статьи 40);

— осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством (подпункт 1.35 пункта 1 статьи 40);

— осуществляет иные полномочия в области земельных отношений, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления действующим законодательством (подпункт 1.35 пункта 1 статьи 40).

В соответствии с действующим на момент принятия постановления администрации г. Томска от 20.04.2010 N 345 «Об утверждении Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» Уставом города Томска (принят решением Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841) администрация Города Томска обладала идентичными полномочиями (подпункты 1.25, 1.27. 1.37 пункта 1, пункт 2 статьи 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Положение и все внесенные в него изменения приняты компетентным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» — администрацией Города Томска в пределах предоставленной компетенции, подписано уполномоченным должностным лицом — Мэром Города Томска.

Оспариваемое Положение в установленном порядке опубликовано для всеобщего сведения в официальном средстве массовой информации, специально созданным для опубликования муниципальных правовых актов, — Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» (выпуски NN 15, 41.2, 49, 59.1 — в 2010 г.; N 46 — в 2012 г.), что не оспаривалось заявителем. Таким образом, процедурных нарушений при принятии указанного акта также допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Томск», и земельными участками, находящимися на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления Города Томска могут выступать от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, использование указанных выше земельных участков без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» является нарушением прав муниципального образования «Город Томск» на распоряжение соответствующими земельными участками.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Характеристика земли как основы жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории, предопределяет требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы. Это требование адресовано ко всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

В целях защиты прав муниципального образования «Город Томск» как собственника (владельца) земельных участков во внесудебном порядке в рамках самозащиты гражданских прав, совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства принято оспариваемое Положение.

Из содержания норм Положения следует, что оно регулирует порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков, относящихся к муниципальной собственности и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.

В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к муниципальной собственности земельный участок, на котором самовольно установлен некапитальный объект, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого объекта.

При этом муниципальное образование «Город Томск» как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.2 оспариваемого Положения раскрывается содержание, используемых в нем терминов и определений:

объект — самовольно размещенный гараж, временный (некапитальный) объект мелкорозничной торговли, а также иной объект движимого имущества;

временный (некапитальный) объект мелкорозничной торговли — некапитальный объект, размещение которого не требует проведения строительных и земляных работ, за исключением работ, связанных с благоустройством территории, объект, эксплуатация которого осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, основным функциональным назначением которых является осуществление мелкорозничной торговли. К временным (некапитальным) объектам мелкорозничной торговли, в частности, относятся киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, передвижные объекты мелкорозничной торговли (тонары, бочки), временные пункты проката, технического обслуживания, приема стеклопосуды, цветных металлов и т.п.;

гараж — разборное или цельное временное (некапитальное) сооружение, предназначенное для хранения автотранспорта, установленное на временное основание без устройства фундамента;

иные объекты движимого имущества — некапитальные объекты, предназначенные для хранения имущества, не являющиеся временными (некапитальными) объектами мелкорозничной торговли;

демонтаж объекта — деятельность уполномоченного органа и (или) специализированной организации по разборке, перемещению, транспортировке объекта, а также находящихся в нем вещей (имущества), на специализированную стоянку временного хранения или иное специально отведенное уполномоченным органом место для временного хранения;

самовольно размещенный объект — объект, установленный (размещенный) на земельном участке (территории муниципального образования «Город Томск»), не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо установленный (размещенный) с нарушением правил его установки (размещения), либо расположенный на земельном участке, ранее предоставленном в аренду для размещения объекта, после прекращения (расторжения) договора аренды такого земельного участка;

уполномоченные органы — территориальные органы администрации города Томска — администрации районов города Томска, а также иные органы администрации города, уполномоченные Мэром города на реализацию настоящего положения;

специализированная организация — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по демонтажу и (или) хранению самовольно размещенных объектов;

специализированная стоянка временного хранения — охраняемая территория (земельный участок), отвечающая предусмотренным настоящим положением требованиям и используемая для целей временного хранения демонтированных самовольно размещенных объектов.

Положение не использует эти термины и определения в ином значении, чем они используются в федеральных законах либо иных нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 209. 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим охрану частной собственности и принадлежность собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 2, 3 статьи 35). Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепленные в Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит собственнику на законных основаниях.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1. 2 статьи 209).

Указанные нормы определяют, что решение об изъятии имущества из собственности должно иметь форму судебного акта, а административная процедура изъятия имущества из собственности должна соответствовать нормам действующего законодательства.

Однако, оспариваемое Положение не предусматривает порядок изъятия имущества из собственности законного владельца, а регулирует порядок освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества. Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника. Право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещения. Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них.

Из содержания норм оспариваемого Положения следует, что основными принципами работы органов местного самоуправления по освобождению самовольно занятых муниципальных земель являются: принятие должностными лицами исчерпывающих мер к установлению лица, самовольно разместившего объект, и уведомлению его о необходимости демонтажа объекта и освобождения самовольно занятого земельного участка (территории) в добровольном порядке (пункты 2.1.2 — 2.1.4); учет уважительности причин невозможности собственника объекта осуществить демонтаж в добровольном порядке в установленные ему сроки (пункт 2.1.5); исчерпывающее информационное обеспечение процедур освобождения земельного участка от самовольно размещенного объекта в целях информирования собственника самовольного объекта о демонтаже и перемещении принадлежащего ему имущества в целях временного хранения, в том числе уведомление органов МВД (пункты 2.2.2 — 2.2.4); обеспечение именно временного хранения демонтированного и перемещенного имущества в целях обеспечения его сохранности до выражения собственником объекта намерения его забрать (пункт 2.2.6); обязательный возврат демонтированного и помещенного на хранение самовольного объекта его собственнику (пункт 2.2.7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, оспариваемое Положение не предусматривает изъятие имущества у его собственника во внесудебном порядке, указанные заявителем нормы оспариваемого Положения никак не могут противоречить статьям 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 209, 235 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Способы защиты прав собственников (в том числе собственников земельных участков) предусмотрены статьями 11, 12, 14 Гражданского кодекса РФ, статьями 59 — 62 Земельного кодекса РФ. Из анализа указанных норм следует возможность защиты своих прав двумя группами способов:

а) защита прав при помощи обращения в уполномоченные государственные органы — прежде всего, судебные органы (а в предусмотренных законом случаях — также в иные государственные органы в административном порядке);

б) защита прав своими силами без обращения в государственные органы — самозащита гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса РФ).

Ни гражданское, ни земельное законодательство не ограничивают право собственника (владельца) земельного участка воспользоваться правом на самозащиту своих прав путем освобождения своего участка от самовольно и незаконно размещенного на нем движимого имущества третьими лицами (захламление территории посторонними предметами; самовольное размещение или складирование движимого имущества третьими лицами; размещение третьими лицами движимых объектов, препятствующих проходу и проезду по участку, а также вовлечению участка в хозяйственный оборот; и т.п.) при условии соразмерности способа освобождения занятого земельного участка.

При этом, если в отношении освобождения земельного участка от самовольно размещенного недвижимого имуществе — самовольной постройки — законодательство устанавливает специальные правила защиты прав собственника участка в судебном порядке, поскольку учитывая особенности объекта (неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; высокая стоимость) обеспечить соразмерную защиту своими силами собственнику участка не представляется возможным, то в отношении движимого имущества (отсутствие неразрывной связи с землей; мобильность; отсутствие механизма сохранения самовольно размещенного движимого имущества на участке) законодатель не ограничивает прав собственника участка по выбору способа защиты — допуская как судебную защиту, так и самозащиту при условии обеспечения ее соразмерности.

Как видно из норм оспариваемого Положения соразмерность способа самозащиты прав муниципального образования «Город Томск» обеспечивается следующими моментами: применение исключительно к объектам, отвечающим характеристикам движимой вещи (пункт 1.2); принятие должностными лицами исчерпывающих мер к установлению лица, самовольно разместившего объект, и уведомлению его о необходимости демонтажа объекта и освобождения самовольно занятого земельного участка (территории) в добровольном порядке (пункты 2.1.2 — 2.1.4); учет уважительности причин невозможности собственника объекта осуществить демонтаж в добровольном порядке в установленные ему сроки (пункт 2.1.5); принятие решение об осуществлении демонтажа и перемещения в форме правового акта, который может быть обжалован заинтересованным лицом в установленном законом порядке (пункт 2.2.1); исчерпывающее информационное обеспечение процедур освобождения земельного участка от самовольно размещенного объекта в целях информирования собственника самовольного объекта о демонтаже и перемещении принадлежащего ему имущества в целях временного хранения, в том числе уведомление органов МВД (пункты 2.2.2. 2.2.4); вскрытие объекта исключительно способами, обеспечивающими максимальную сохранность объекта и отдельных его конструктивных элементов и исключающими причинение значительного ущерба имуществу; обеспечение фиксации внешнего состояния объекта и расположенных в нем вещей (пункт 2.2.5); обеспечение временного хранения демонтированного и перемещенного имущества в целях обеспечения его сохранности до выражения собственником объекта намерения его забрать (пункт 2.2.6); обязательный возврат демонтированного и помещенного на хранение самовольного объекта его собственнику (пункт 2.2.7); возникновение права муниципальной собственности на демонтированный и помещенный на хранение самовольный объект исключительно в судебном порядке в соответствии с положениями статей 225, 226 Гражданского кодекса РФ.

Все изложенное позволяет одновременно защитить права и владельца земельного участка и владельца самовольно размещенного движимого имущества, что в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12. 14, 209 Гражданского кодекса РФ.

Мнение заявителя о противоречии оспариваемых пунктов Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц. Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Оспариваемое Положение, представляет собой регламент деятельности структурных подразделений и должностных лиц администрации Города Томска по реализации вопросов местного значения в области благоустройства и самостоятельной защите прав владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования «Город. Томск» без обращения в органы, принимающие указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обязательные решения.

Также ошибочным находит суд мнение заявителя о противоречии оспариваемых норм Положения Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативны правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Оспариваемые нормы Положения никак не могут противоречить нормам Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», поскольку не соответствуют сфере регулирования названного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.

Указанный закон определяет порядок проведения антикоррупционной экспертизы, уполномоченные на ее проведение органы и организации, их права и полномочия.

При этом оспариваемое Положение не регулирует вопросы организации и проведения антикоррупционной экспертизы и не может противоречить названному федеральному закону.

Порядок привлечения органом местного самоуправления юридических и физических лиц детально урегулирован действующим федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (в том числе благоустройства территории, владения, пользования распоряжения муниципальным имуществом, земельного контроля) осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанная норма федерального закона имеет прямое действие и не подлежит дублированию в каждом муниципальном правовом акте.

Вместе с тем, суд считает, что п. 2.2.7 Положения в части регулирующей возможность отказа в выдачи собственнику и (или) законному владельцу самовольно размещенного объекта, а также находящиеся в нем вещи (имущество) при не предоставлении документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием «Город Томск», в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи суд находит противоречащим федеральному законодательству.

Действительно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В то же время в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ч. 1. ст. 209 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суд считает, что применение ст. 359 ГК РФ в рамках оспариваемого Положения, принятого в соответствии со ст. 14 ГК РФ в форме самозащиты гражданских прав не соответствует сложившимся правоотношениям между органом местного самоуправления и физическими либо юридическими лицами, самовольно разместившими объекты движимого имущества.

Федеральное законодательство не предусматривает возможность законного удержания чужого имущества, за исключение положений ст. 359 ГК РФ.

Суд считает, что удержание самовольно размещенного объекта и находящихся в нем вещей до полной оплаты собственником имущества всех расходов, понесенных муниципальным образованием «Город Томск» на его демонтаж, хранение и т.п. не соответствует соразмерности способа самозащиты права, поскольку может привести к увеличению объема расходов по хранению объекта и соответственно увеличению размере убытков муниципального образования «Город Томск», которые подлежат возмещению собственником объекта, кроме того, препятствует собственнику имущества владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Пункт 2.2.7 Положения в части удержания чужого имущества до полной оплаты расходов муниципального образования противоречит ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 14, 209 ГК РФ, имеющего большую юридическую силу.

Суд отмечает, что п. 2.2.8 Положения предусматривает возможность принудительного возмещения расходов муниципального образования «Город Томск» (в судебном порядке).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречили бы оспариваемые п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.5, п. 2.2.6 и п. 2.2.7 за исключение части, признанной судом противоречащей федеральному законодательству, не имеется и оспариваемые пункты Положения прав и свобод заявителя не нарушают.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 29.11.2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание, что оспариваемое Положение до вынесения решения суда применялось, и на основании него были реализованы права граждан и организаций, суд считает, что п. 2.2.7 Положения в вышеуказанной части подлежит признанию недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения п. 2.2.7 Положения «О порядке освобождения муниципального образования Город Томск от самовольно размещенных объектов», утвержденного постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 г. N 345 (в редакции постановления администрации г. Томска от 22.09.2010 N 991) в части устанавливающий возможность выдачи собственнику и (или) законному владельцу самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) при обязательном условии наличия документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием «Город Томск», в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи.

В удовлетворении заявления Карпенко МА о признании противоречащими федеральному законодательству п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.5, п. 2.2.6 и п. 2.2.7 за исключение части, признанной судом противоречащей федеральному законодательству Положения «О порядке освобождения муниципального образования Город Томск от самовольно размещенных объектов», утвержденного постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 г. N 345 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *