Заявление об обжаловании решений, действий, взыскании расходов, понесенных при получении медицинской помощи и лечении, компенсации морального вреда возвращено заявителю, так как заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-4899

Судья Шостак Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению М. об обжаловании решений, действий (бездействия) Правительства Саратовской области, руководителя приемной Президента РФ в Саратовской области, директора филиала ООО «Росгосстрах-Саратов-Медицина», по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) Правительства Саратовской области, руководителя приемной Президента РФ в Саратовской области, директора филиала ООО «Росгосстрах-Саратов-Медицина», взыскании расходов, понесенных при получении медицинской помощи и лечении, компенсации морального вреда, в котором также содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении рассрочки ее уплаты.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.07.2014 г., в удовлетворении заявленного ходатайства М. отказано, заявление М. оставлено без движения и ему предоставлен срок до 13 июня 2014 года для исправления недостатков заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года заявление возвращено М. в связи с не исправлением его недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года.

В частной жалобе М. выражает несогласие с определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года, ссылаясь на нарушение его гражданских и процессуальных прав, выразившееся в не извещении его о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без движения, не направлении ему копии апелляционного определения по результатам рассмотрения данной жалобы, в связи с чем он находился в неведении относительно вынесенного постановления, а также не установлении нового или дополнительного срока для устранения замечаний заявления в связи с оставлением апелляционной инстанцией без изменения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из представленного материала, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года М. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении рассрочки ее уплаты, а также оставлено без движения его заявление об обжаловании решений, действий (бездействия) Правительства Саратовской области, руководителя приемной Президента РФ в Саратовской области, директора филиала ООО «Росгосстрах-Саратов-Медицина», взыскании расходов, понесенных при получении медицинской помощи и лечении, компенсации морального вреда по мотиву несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которое выразилось в том, что: в нем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к иску документов; кроме того, к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2014 года указанное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба М. без удовлетворения. При этом судебной коллегией исключен из мотивировочной части определения суда вывод о том, что М. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в срок, установленный определением судьи от 28 мая 2014 года об оставлении заявления без движения, недостатки заявления М. не были устранены, в силу ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил его М.

Доводы жалобы о нарушении гражданских и процессуальных прав М. являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу приведенной нормы права, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда посчитала возможным рассмотреть частную жалобу М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2014 года без извещения заявителя о времени и месте ее рассмотрения.

Обязанность направления копий апелляционного определения заявителям, а также установления нового или дополнительного срока для устранения недостатков заявления в связи с оставлением апелляционной инстанцией без изменения определения об оставлении данного заявления без движения, нормами ГПК РФ не предусмотрена. Следовательно, доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего материала и не могут повлечь отмены состоявшегося определения о возврате М. поданного им заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *