Определение суда, которым производство по заявлению о признании решения должностного лица об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконным прекращено, оставлено без изменения, так как принят отказ заявителя от предъявленных требований; в соответствии с законодательством при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-4911

Судья Дианова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Р. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по заявлению Р. о признании решения должностного лица об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконным, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» И., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р., являясь кадастровым инженером, обратился в суд с заявлением о признании решения должностного лица об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконным.

Требования мотивированы тем, что начальником отдела кадастрового учета N филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области» незаконно было отказано в постановке на учет помещения, расположенного в нежилом здании, в связи с тем, что помещение является не обособленным и не изолированным. Полагая, что помещение подлежащее постановке на учет является обособленным, изолированным просит признать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 02.07.2014 г. принят отказ заявителя Р. от предъявленных требований о признании решения должностного лица об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 08.04.2014 г. N незаконным. Производство по делу прекращено. С Р. взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Р. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и разрешить вопрос по существу в соответствии с законом. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что судом не обеспечен порядок внесения сумм на проведение экспертизы, который предусмотрен ст. 96 ГПК РФ. Размер расходов определяется реально затраченными суммами, подтвержденными платежными поручениями, квитанциями, выписками со счета, а не заявлением эксперта. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, какие-либо суммы истцом и ответчиком не перечислялись, соответственно по факту никто никаких расходов не понес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, за исключениями, указанными в законе, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принят отказ заявителя Р. от предъявленных требований и прекращено производство по делу.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель отказался от исковых требований, в связи с чем судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на заявителя.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 13.05.2014 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы по инициативе суда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также из того, что для разрешения вопросов является ли помещение обособленным и изолированным необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение экспертизы, поставил вопросы перед экспертом, определил экспертное учреждение и возложил расходы по проведению экспертизы на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области».

Таким образом, назначение экспертизы по инициативе суда является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Согласно заключению эксперта N от 27.06.2014 г., помещение N 12 нежилого здания — корпус производства перчаток, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 790 кв.м не является обособленным, является изолированным.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы Р. отказался от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из дела, определением Калининского районного суда Саратовкой области производство по делу прекращено. При этом отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области», а потому судебные расходы по оплате экспертизы в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с истца.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку сторонами по делу ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и стоимость экспертизы была определена самим экспертом без согласования с участниками процесса, не может быть принят во внимание и не является основанием к отмене определения суда, поскольку распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами в данном случае осуществляется в соответствии со ст. ст. 95, 98 и 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец должен оплатить фактически выполненные экспертным учреждением работы, связанные с производством экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>», счетом N от 30.05.2014 г. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что цена экспертного заключения составляет меньшую сумму, заявителем не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с заявителя в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведенную экспертизу оплату в размере <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, права заявителя при распределении расходов по оплате услуг эксперта судом не нарушены.

При таком положении доводы частной жалобы заявителя о необоснованном возложении на него расходов по проведению экспертизы не влияют на правильность определения суда, не опровергают его выводов, направлены на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *